Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) Definitiva prin nerecurare.
Costica Bulai - preşedinte
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat fãrã citarea pãrţilor, potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 mai 1996, pronunţatã în Dosarul nr. 317/1996, Curtea de Apel Suceava a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 din Legea nr. 17/1994 pentru prelungirea sau reînnoirea contractelor de închiriere privind unele suprafeţe locative, invocatã de pîrîtul recurent Slabu Costel.
Considerind ca <>art. 4 din Legea nr. 17/1994 recunoaşte beneficiul unor contracte de închiriere prelungite şi persoanelor care locuiesc fãrã titlu în imobile aparţinînd statului, dar numai cu condiţia de a exista pe rolul instanţelor judecãtoreşti, impotriva lor, o cerere de evacuare, autorul exceptiei de neconstituţionalitate considera ca legea face o discriminare între locatarii fãrã titlu chemaţi în judecata şi locatarii de asemenea fãrã titlu, care nu au calitatea de piriti într-o acţiune în evacuare şi care nu beneficiazã de prelungirea contractului.
Exprimindu-şi opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea de Apel Suceava considera ca excepţia este nefondata, deoarece art. 4, care face trimitere la art. 2 din Legea nr. 17/1992, "reprezintã o precizare şi anume ca prelungirea priveşte toate contractele de închiriere, fãrã nici o excepţie".
În vederea soluţionãrii exceptiei, în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere.
În rãspunsul primit de la Guvern se apreciazã ca excepţia nu este fondatã. Astfel cum rezulta din titlu, <>Legea nr. 17/1994 reglementeazã prelungirea sau reînnoirea contractelor de închiriere privind unele suprafeţe locative, cerind, asadar, expres, existenta unui contract de închiriere în curs de derulare sau expirat, cu condiţia ca locaţiunea sa nu fi încetat. Dispoziţiile acestei legi nu se aplica - arata Guvernul - persoanelor care au ocupat fãrã titlu o locuinta şi care nici nu au calitatea de chiriaş, pentru ca altfel s-ar ajunge la legiferarea unor ocupari abuzive ale spaţiilor locative.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avînd în vedere încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiilor <>art. 4 din Legea nr. 17/1994 , raportate la prevederile Constituţiei, precum şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia, deoarece aceasta se referã la prevederile unei legi ulterioare Constituţiei.
Potrivit <>art. 1 din Legea nr. 17/1994 , contractele de închiriere, indiferent de proprietar, privind suprafeţele locative cu destinaţia de locuinţe, supuse normarii şi închirierii conform Legii nr. 5/1973, precum şi cele folosite ca aşezãminte social-culturale şi de învãţãmînt, de partide politice, sindicate şi alte organizaţii neguvernamentale, aflate în curs de executare la data intrãrii în vigoare a legii, se prelungesc de drept pe o perioada de 5 ani, în aceleaşi condiţii.
În sensul art. 2 din lege, contractele de închiriere avînd ca obiect aceleaşi suprafeţe locative prevãzute la art. 1, existente la 1 ianuarie 1988, precum şi cele încheiate şi expirate dupã 1 ianuarie 1988, se reinnoiesc, în aceleaşi condiţii, dacã chiriaşul ocupa şi în prezent (adicã la data legii) spaţiul locativ care a fãcut obiectul închirierii.
În fine, art. 4 din lege - text la care se referã excepţia de neconstituţionalitate - dispune ca prevederile art. 2 se aplica şi în cazul litigiilor dintre proprietari şi chiriaşi, aflate pe rolul instanţelor judecãtoreşti, avînd ca obiect evacuarea chiriaşilor pentru lipsa de titlu.
Excepţia de neconstituţionalitate are în vedere o greseala inadmisibila în interpretarea <>art. 4 din Legea nr. 17/1994 .
Astfel cum am arãtat, autorul exceptiei crede ca textul art. 4 din lege "scoate de sub incidenta celor trei condiţii cumulative prevãzute de art. 2 cauzele de evacuare aflate pe rolul instanţelor judecãtoreşti pentru lipsa de titlu. Lipsa de titlu trebuie apreciatã numai ca inexistenta unui titlu valabil - contractul de închiriere - ".
În temeiul unei asemenea logici, toţi cei care locuiau - fãrã nici un titlu, deci fãrã contract de închiriere, fie acesta chiar şi expirat - la data <>Legii nr. 17/1994 , în casele altora, vor dobîndi un drept legal de locaţiune, cu singura condiţie ca un proces de evacuare sa fi fost în curs.
Interpretarea este cu atît mai greu de susţinut cu cît, prin Decretul-lege nr. 24 din 15 ianuarie 1990, a fost incriminata ca infracţiune ocuparea unei locuinţe din fondul locativ de stat înainte de încheierea contractului de închiriere.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 5/1973, evacuarea persoanelor care ocupa fãrã contract de închiriere o suprafata din fondul locativ de stat se poate face pe cale administrativã.
În realitate, <>art. 4 din Legea nr. 17/1994 are în vedere exclusiv reînnoirea contractelor de închiriere; acest articol cuprinde trimiterea la art. 2 din aceeaşi lege (care reglementeazã aceasta reinnoire), spre a preciza ca reînnoirea contractelor de închiriere, la care se referã art. 2, are loc şi în ipoteza în care chiriaşul cãruia îi expirase contractul de închiriere (şi, deci, care nu mai avea un titlu valabil) este în litigiu cu proprietarul, care a cerut, în justiţie, evacuarea lui.
Asadar, reglementarea data de <>Legea nr. 17/1994 nu creeazã nici o discriminare între chiriaşi, soluţia consacratã prin <>art. 2 şi 4 din Legea nr. 17/1994 fiind aceeaşi, indiferent dacã exista sau nu un litigiu în fata instanţelor judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate privind prevederile <>art. 4 din Legea nr. 17/1994 , invocatã de Slabu Costel în Dosarul nr. 317/1996 al Curţii de Apel Suceava.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 11 septembrie 1996.
PREŞEDINTE,
prof.univ.dr. Costica Bulai
Magistrat-asistent,
Georgeta Panoviciu
------------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
