Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 889 din 16 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 567 din 14 august 2009
DECIZIE nr. 889 din 16 iunie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor şi ale <>Ordonanţei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitãţii de soluţionare a petiţiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 567 din 14 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor şi ale <>Ordonanţei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitãţii de soluţionare a petiţiilor, excepţie ridicatã de Ioan Rotãrescu în Dosarul nr. 45/57/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece este nemotivatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 45/57/2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor şi ale <>Ordonanţei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitãţii de soluţionare a petiţiilor, excepţie ridicatã de Ioan Rotãrescu în cadrul unui recurs împotriva unei sentinţe a Curţii de Apel Alba Iulia prin care i s-a respins cererea de obligare a Consiliului Superior al Magistraturii de a-i rãspunde la petiţia depusã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile <>art. 16 alin. (1) , <>art. 21 , <>24 , <>50 , <>51 şi <>52 alin. (1) din Constituţie , deoarece condiţioneazã acţionarea statului în instanţã pentru repararea pagubei suferite ca urmare a unei erori judiciare de existenţa unei hotãrâri definitive de condamnare a magistratului. Totodatã, aratã cã la petiţiile formulate împotriva unui judecãtor de la Tribunalul Sibiu Consiliul Superior al Magistraturii nu i-a rãspuns.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, şi ale <>Ordonanţei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitãţii de soluţionare a petiţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 1 februarie 2002, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 233/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 30 aprilie 2002.
<>Art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 are urmãtoarea redactare: "Dreptul persoanei vãtãmate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare sãvârşite în alte procese decât cele penale nu se va putea exercita decât în cazul în care s-a stabilit, în prealabil, printr-o hotãrâre definitivã, rãspunderea penalã sau disciplinarã, dupã caz, a judecãtorului sau procurorului pentru o faptã sãvârşitã în cursul judecãţii procesului şi dacã aceastã faptã este de naturã sã determine o eroare judiciarã."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã au fost încãlcate dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în faţa legii, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 50 privind protecţia persoanelor cu handicap, art. 51 privind dreptul de petiţionare şi art. 52 alin. (1) privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 - raportate la aceleaşi prevederi constituţionale ca şi cele invocate în cauza de faţã - au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, Curtea pronunţându-se prin <>Decizia nr. 182/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 1 aprilie 2008.
Cu acel prilej, Curtea a statuat cã, potrivit <>art. 52 alin. (3) din Constituţie , statul rãspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare, rãspundere stabilitã în condiţiile legii şi care nu înlãturã rãspunderea magistraţilor care şi-au exercitat funcţia cu rea-credinţã sau gravã neglijenţã. Totodatã, la revizuirea Constituţiei din 2003, aceastã rãspundere a statului nu a mai fost limitatã doar la erorile judiciare sãvârşite în materie penalã, ci priveşte în prezent toate erorile judiciare, indiferent de natura cauzelor în care au fost sãvârşite, lãrgindu-se astfel garanţia constituţionalã a acestei rãspunderi.
De asemenea, potrivit <>art. 52 alin. (2) din Legea fundamentalã , statul rãspunde în condiţiile legii, legiuitorul reglementând, prin <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 , cerinţele în care se stabileşte aceastã rãspundere, printre care se aflã şi aceea a existenţei unei hotãrâri definitive de stabilire a rãspunderii penale sau disciplinare a judecãtorului sau procurorului. Astfel, dispoziţiile criticate stabilesc modalitãţile şi condiţiile în care angajarea acestei rãspunderi urmeazã a se face prin acordarea şi plata despãgubirilor cuvenite.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile <>art. 16 alin. (1) din Constituţie , Curtea a constatat cã şi aceasta este neîntemeiatã, deoarece textul de lege atacat se aplicã în egalã mãsurã tuturor persoanelor la care se referã ipoteza normei prevãzute de acest text.
Referitor la critica de neconstituţionalitate privind încãlcarea prevederilor art. 21 din Constituţie, Curtea a constatat cã aceasta este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile de lege criticate nu îngrãdesc accesul la justiţie, ci, dimpotrivã, stabilesc condiţiile în care se poate exercita dreptul persoanei vãtãmate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare sãvârşite în alte procese decât cele penale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a schimba jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitãţii de soluţionare a petiţiilor, Curtea constatã cã autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu aratã în ce mod sunt încãlcate dispoziţiile constituţionale, ci este nemulţumit, în realitate, de faptul cã la o petiţie Consiliul Superior al Magistraturii i-a rãspuns nefavorabil, în baza dispoziţiilor acestei ordonanţe, ceea ce nu constituie o problemã de constituţionalitate.
Simpla enumerare în susţinerea excepţiei a unor prevederi constituţionale pretins a fi încãlcate nu este de naturã sã satisfacã exigenţele <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãruia sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate.
Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 27/2002 , astfel cum a fost formulatã, urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitãţii de soluţionare a petiţiilor, excepţie ridicatã de Ioan Rotãrescu în Dosarul nr. 45/57/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 iunie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
