Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 886 din 16 octombrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 591 alin. 2 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 886 din 16 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 591 alin. 2 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 785 din 20 noiembrie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 591 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Tudor şi Elena Hâncu în Dosarul nr. 667/300/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 667/300/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 591 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Tudor şi Elena Hâncu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat creeazã o evidentã discriminare între creditori, prin obligarea la plata anticipatã a unei cauţiuni excesive a creditorului care nu posedã un înscris constatator al creanţei sale, dar care a intentat o acţiune legal timbratã prin care a solicitat înfiinţarea unui sechestru asigurãtor asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitorului. Stabilirea cauţiunii nu este neconstituţionalã în sine, însã plata anticipatã, anterioarã luãrii mãsurii asigurãtorii, converteşte regimul juridic al cauţiunii, care, dintr-o garanţie a creditorului, devine o condiţie esenţialã de soluţionare a cererii de instituire a sechestrului. În plus, cuantumul de 50% din valoarea reclamatã reprezintã o sumã prohibitivã, care, în majoritatea cazurilor, se dovedeşte a fi o piedicã realã şi concretã în realizarea creanţei. Aşadar, plata anticipatã şi valoarea excesivã a cauţiunii constituie impedimente importante în calea accesului liber la justiţie şi la un proces echitabil în vederea apãrãrii drepturilor şi intereselor legitime ale creditorilor.
Autorul excepţiei invocã şi dispoziţiile art. 44 alin. (7) din Constituţie, întrucât a dobândit calitatea de creditor în litigiul pendinte ca urmare a vãtãmãrii suferite prin conduita ilicitã a proprietarului vecin, devenit astfel debitor. Sub acest aspect, considerã cã este inadmisibil ca asigurarea realizãrii şi conservãrii drepturilor corelative unor obligaţii constituţionale, precum asigurarea bunei vecinãtãţi şi respectarea sarcinilor care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului, sã fie condiţionatã de plata anticipatã a unei cauţiuni.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Astfel, se aratã cã nedepunerea cauţiunii odatã cu cererea de sechestru nu constituie un veritabil fine de neprimire al acţiunii în justiţie, întrucât instanţa este obligatã sã se pronunţe asupra cererii şi sã stabileascã, în cazul admiterii, un termen pentru achitarea cauţiunii, potrivit art. 592 alin. 4 din Codul de procedurã civilã. Pe de altã parte, având în vedere incertitudinea creanţei pentru care se formuleazã cerere de sechestru în temeiul art. 591 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, cât şi consecinţa indisponibilizãrii bunurilor prin instituirea acestei mãsuri, se apreciazã cã stabilirea cauţiunii într-un cuantum fix nu este de naturã a leza accesul liber la justiţie sau egalitatea pãrţilor în faţa legii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã instituirea unei reglementãri juridice diferite cu privire la drepturile procesuale al unor categorii de cetãţeni care se aflã în situaţii diferite, şi anume situaţia în care creditorul are act scris prin care este constatatã creanţa şi situaţia în care creditorul nu are acest act, nu constituie o încãlcare a dispoziţiilor art. 16 şi 21 din Constituţie.
Avocatul Poporului considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Astfel, textul de lege criticat creeazã o posibilitate în plus creditorului a cãrui creanţã nu este constatatã în scris de a se adresa justiţiei, prin cerere de sechestru asigurãtor, cu respectarea anumitor condiţii. Instituirea obligaţiei de a plãti cauţiune nu poate fi calificatã ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie şi nici ca o mãsurã discriminatorie care ar contraveni principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitatea îl constituie dispoziţiile art. 591 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Acelaşi drept [de a solicita înfiinţarea unui sechestru asigurãtor asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitorului] îl are şi creditorul a cãrui creanţã nu este constatatã în scris, dacã dovedeşte cã a intentat acţiune şi depune, o datã cu cererea de sechestru, o cauţiune de jumãtate din valoarea reclamatã."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) care consacrã liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi ale art. 44 alin. (7) privitoare la sarcinile care incumbã titularului dreptului de proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã susţinerile autorului sunt neîntemeiate.
Astfel, dispoziţiile art. 591 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, care instituie obligaţia de platã a unei cauţiuni, au ca scop ocrotirea intereselor debitorului împotriva exercitãrii cu rea-credinţã de cãtre creditor a drepturilor sale procesuale. Plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a acţiunii prin care creditorul urmãreşte realizarea dreptului sãu, ci exclusiv o condiţie pentru înfiinţarea sechestrului asigurãtor asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitorului, în condiţiile în care creanţa nu este constatatã în scris şi creditorul dovedeşte cã a intentat acţiunea civilã. Prin urmare, garanţia acordatã debitorului obligaţiei, justificatã de prevenirea exercitãrii abuzive a unor drepturi procesuale de cãtre creditor, nu poate fi calificatã ca o modalitate de împiedicare a accesului liber la justiţie.
În ceea ce priveşte încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea constatã cã, în mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare, pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiatã.
De asemenea, Curtea nu poate reţine nici critica potrivit cãreia dispoziţiile art. 591 alin. 2 din Codul de procedurã civilã ar contraveni principiului garantãrii proprietãţii private, atât timp cât, conform prevederilor art. 723^1 alin. 3 din acelaşi cod, "Cauţiunea se elibereazã celui care a depus-o în mãsura în care asupra acesteia cel îndreptãţit în cauzã nu a formulat cerere pentru plata despãgubirii cuvenite, pânã la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotãrâre irevocabilã, s-a soluţionat fondul cauzei".

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 591 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Tudor şi Elena Hâncu în Dosarul nr. 667/300/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 octombrie 2007.

PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu

-------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016