Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 885 din 16 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282 alin. 2 si art. 299 alin. 1 teza finala din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 549 din 6 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282 alin. 2 şi art. 299 alin. 1 teza finalã din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Farmacia Diana - S.R.L. din Dej în Dosarul nr. 10/33/2009 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 10/33/2009, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 282 alin. 2 şi art. 299 alin. 1 teza finalã din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Farmacia Diana - S.R.L. din Dej.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã, în esenţã, cã dispoziţiile criticate sunt în contradicţie cu art. 16, 20, 21, art. 24 alin. 1, art. 129 din Constituţie şi art. 6 paragraful 1 şi art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, în mãsura în care se interpreteazã cã încheierea prin care instanţa respinge excepţia neîndeplinirii procedurii concilierii directe, reglementatã de art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, poate fi supusã apelului sau recursului numai odatã cu fondul. Îndeplinirea procedurii concilierii directe reprezintã o condiţionare a sesizãrii instanţei de judecatã cu fondul litigiului. Verificarea de cãtre instanţã a îndeplinirii acestei proceduri, anterior sesizãrii instanţei, se face printr-o procedurã de judecatã supusã regulilor procedurale reglementate de Codul de procedurã civilã. Constatarea îndeplinirii acestei proceduri se face de cãtre instanţã prin pronunţarea unei încheieri. Atât prin admiterea excepţiei, cât şi prin respingerea excepţiei neîndeplinirii procedurii concilierii directe se întrerupe cursul judecãţii, în sensul cã litigiul cunoaşte intrarea într-o altã fazã de judecatã. În cazul admiterii excepţiei, acţiunea introductivã este respinsã, iar încheierea astfel pronunţatã este susceptibilã de a fi atacatã cu apel sau cu recurs, dupã caz. În cazul respingerii excepţiei, dacã s-ar interpreta cã aceastã încheiere ar putea fi atacatã cu apel sau cu recurs numai odatã cu fondul, s-ar încãlca dispoziţiile constituţionale referitoare la dreptul la un proces efectiv, deoarece cauza ar cunoaşte administrarea probaţiunii pe fond, lipsind astfel o parte de exercitarea dreptului la o cale de atac, conform legii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 282 alin. 2 şi art. 299 alin. 1 teza finalã din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 282 alin. 2: "Împotriva încheierilor premergãtoare nu se poate face apel decât odatã cu fondul, în afarã de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecãţii.";
- Art. 299 alin. 1: "Hotãrârile date fãrã drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevãzute de lege, hotãrârile altor organe cu activitate jurisdicţionalã sunt supuse recursului. Dispoziţiile art. 282 alin. 2 sunt aplicabile în mod corespunzãtor."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16, art. 20, art. 21, art. 24 alin. (1), art. 129, precum şi dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 şi art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 201 din 4 iulie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 806 din 6 noiembrie 2002, a statuat cã liberul acces la justiţie presupune şi accesul la mijloacele procedurale prin care se înfãptuieşte justiţia, iar instituirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie. Curtea a mai reţinut cã legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac.
Curtea a reţinut, de asemenea, cã stabilirea regulii conform cãreia încheierile premergãtoare - cu excepţia celor prin care s-a întrerupt cursul judecãţii - nu pot fi atacate cu apel decât odatã cu fondul împiedicã prelungirea excesivã a duratei procesului şi contribuie, prin aceasta, la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.
Pentru aceleaşi motive nu poate fi reţinutã nici în prezenta cauzã critica privind încãlcarea dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale invocate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282 alin. 2 şi art. 299 alin. 1 teza finalã din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Farmacia Diana - S.R.L. din Dej în Dosarul nr. 10/33/2009 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
