Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 884 din 30 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580^2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 40 din 19 ianuarie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ileana Milcu şi Ştefan Milcu în Dosarul nr. 11.960/301/2006 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 iulie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 11.960/301/2006, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 580^2 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de debitorii Ileana Milcu şi Ştefan Milcu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri de autorizare a executãrii unei obligaţii de a face, cerere introdusã de creditorul Alina Lupec.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile legale criticate sunt contrare principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi liberului acces la justiţie, întrucât nu prevãd posibilitatea exercitãrii unei cãi de atac împotriva încheierilor prin care se încuviinţeazã executarea unui titlu de cãtre creditorul obligaţiei, lipsindu-l astfel pe debitor de posibilitatea exercitãrii unei cãi de atac şi punându-l într-o poziţie de inegalitate faţã de creditor.
Judecãtoria Sectorului 3 şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile legale atacate sunt constituţionale, întrucât urmãresc contracararea intenţiei abuzive a debitorului de tergiversare a îndeplinirii obligaţiei asumate, iar caracterul irevocabil al încheierii este în concordanţã cu aceastã finalitate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu contravin nici egalitãţii în faţa legii şi nici liberului acces la justiţie, pãrţile beneficiind de suficiente garanţii procesuale.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât au ca finalitate asigurarea celeritãţii executãrii obligaţiei de a face cuprinsã într-un titlu executoriu, iar caracterul irevocabil al încheierii de autorizare a creditorului de a îndeplini obligaţia de a face are rolul de a preveni eventualele abuzuri din partea debitorilor rãu-platnici.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 580^2 din Codul de procedurã civilã, modificate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, având urmãtorul cuprins: "Dacã debitorul refuzã sã îndeplineascã o obligaţie de a face cuprinsã într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somaţiei, creditorul poate fi autorizat de instanţa de executare, prin încheiere irevocabilã, datã cu citarea pãrţilor, sã o îndeplineascã el însuşi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului."
Autorii excepţiei considerã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi ale art. 21 privind liberul acces la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã autorii acesteia criticã, în esenţã, lipsa de reglementare a posibilitãţii de exercitare a unei cãi de atac împotriva încheierilor prin care se dispune autorizarea creditorului de a îndeplini obligaţia de a face, pe cheltuiala debitorului.
Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Ca atare, Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedurã civilã, astfel cum a fost formulatã, este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ileana Milcu şi Ştefan Milcu în Dosarul nr. 11.960/301/2006 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 noiembrie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
