Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 883 din 16 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 782 din 19 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pet-Co" - S.R.L. din Oneşti în Dosarul nr. 7.010/270/2006 al Judecãtoriei Oneşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
La dosarul Curţii Constituţionale, autorul excepţiei a depus o cerere prin care solicitã acordarea unui termen în vederea pregãtirii apãrãrii.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii, apreciind cã, întrucât încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale dateazã din 15 martie 2007, partea a avut suficient timp sã angajeze un apãrãtor pânã la termenul fixat de instanţã.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecãţii, deoarece nu sunt întrunite condiţiile prevãzute de art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 7.010/270/2006, Judecãtoria Oneşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pet-Co" - S.R.L. din Oneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, prin aplicarea dispoziţiilor criticate, creditorul este lezat în dreptul sãu legitim de a-şi realiza creanţa recunoscutã printr-o hotãrâre judecãtoreascã irevocabilã. Astfel, acţiunile şicanatorii ale debitorului de rea-credinţã, care refuzã sã efectueze plata formulând contestaţia la executare, paralizeazã substanţa dreptului creditorului de a-şi recupera creanţa, ceea ce este de naturã a aduce atingere drepturilor acestuia consacrate constituţional.
Judecãtoria Oneşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 399 alin. 1 din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã. În acest sens, se aratã cã dispoziţiile criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, Curtea respingând criticile formulate prin numeroase decizii (cu titlu de exemplu, <>Decizia nr. 225 din 3 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 459 din 27 iunie 2003, şi <>Decizia nr. 249 din 12 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 542 din 29 iulie 2003).
Avocatul Poporului considerã neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 399 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora "Împotriva executãrii silite înseşi, precum şi împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) care consacrã statul de drept şi ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor. De asemenea, se mai susţine nesocotirea prevederilor referitoare la dreptul la un proces echitabil, cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale criticate s-a mai pronunţat, de exemplu prin <>Decizia nr. 249/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 542 din 29 iulie 2003, respingând critica cu un atare obiect. Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã "este de principiu cã orice cerere adresatã justiţiei - acţiune, cerere reconvenţionalã, cale de atac, în sens larg, orice act procesual - este subsecventã existenţei unui drept sau unui interes legitim, contestat sau susceptibil de a fi contestat de un terţ, la a cãrui apãrare se tinde pe aceastã cale. Altfel spus, dreptul sau interesul persoanei sunt cele care legitimeazã o astfel de acţiune, delimitând-o de actele abuzive".
În ceea ce priveşte pretinsa nesocotire a art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã, Curtea a constatat cã textul de lege criticat nu creeazã nicio discriminare între pãrţile raportului juridic, întrucât nu se poate reţine o similitudine între situaţia juridicã a debitorilor şi cea a creditorilor, de naturã sã permitã caracterizarea regimului juridic diferenţiat ce le este aplicabil ca fiind discriminatoriu.
Întrucât dreptul la un proces echitabil, ca de altfel orice drept fundamental consacrat ca atare de Constituţie, are caracter legitim numai în mãsura în care este exercitat cu bunã-credinţã, în limite rezonabile, cu respectarea drepturilor şi intereselor în egalã mãsurã ocrotite ale celorlalte subiecte de drept, Curtea considerã cã stabilirea de cãtre legiuitor a acestor limite nu aduce nicio îngrãdire dreptului în sine, ci, dimpotrivã, creeazã premisele valorificãrii sale în concordanţã cu exigenţele generale proprii unui stat de drept (<>Decizia Curţii Constituţionale nr. 454 din 2 decembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 23 decembrie 2003).
De altfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea competenţei instanţelor şi a procedurii de judecatã constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ţinut, desigur, ca în procesul de legiferare sã se circumscrie cadrului constituţional. Or, Curtea constatã cã reglementarea dedusã controlului satisface exigenţa impusã de norma constituţionalã, fiind în deplinã concordanţã cu prevederile din Legea fundamentalã invocate de autorul excepţiei.
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pet-Co" - S.R.L. din Oneşti în Dosarul nr. 7.010/270/2006 al Judecãtoriei Oneşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
