Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 881 din 16 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Antonia Constantin - procuror Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Rada Zamfir în Dosarul nr. 1.953/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã. La apelul nominal se prezintã autoarea excepţiei, personal, lipsind partea Primãria Sectorului 1 Bucureşti, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul autoarei excepţiei, care învedereazã Curţii aspecte de fapt legate de fondul cauzei şi solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã jurisprudenţa Curţii Constituţionale existentã în materie nu se impune a fi schimbatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 6 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.953/3/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Rada Zamfir într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea cererii de obligare a acesteia la desfiinţarea unor lucrãri nelegal realizate. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã obligaţia instituitã de textul de lege criticat goleşte de conţinut dreptul de proprietate privatã, garantat la nivel constituţional, şi favorizeazã interesul general în detrimentul celui particular, în lipsa unei prevederi exprese, în acest sens, a legii. Se mai aratã cã, în virtutea prerogativei lor generale de jurisdicţie, instanţele judecãtoreşti pot dispune desfiinţarea unui imobil deja edificat, fãrã sã fie nevoie de obţinerea unei autorizaţii de demolare, ceea ce contravine principiului constituţional potrivit cãruia justiţia se înfãptuieşte în numele legii. Aceasta, deoarece o asemenea hotãrâre ar fi pronunţatã cu nesocotirea dispoziţiilor de lege care conferã competenţe organelor administraţiei locale de a emite autorizaţii şi avize. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, concretizatã în deciziile nr. 159/2006, 199/2005 şi 257/2003, precum şi pe cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului, respectiv Cauza Mellacher şi alţii împotriva Austriei, 1989. Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional, invocând în argumentarea sa cele reţinute de Curtea Constituţionalã în practica sa în materie. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autoarei excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, care au urmãtorul cuprins: - Art. 32 alin. (1) lit. b): "(1) În cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrãrilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecãtoreşti pentru a dispune, dupã caz: (...) b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal." În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã, precum şi dispoziţiilor art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la protecţia proprietãţii. Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã textul de lege ce formeazã obiectul prezentei excepţii a mai fost supus controlului de constituţionalitate, sub aspectul aceloraşi critici de neconstituţionalitate ca şi cele formulate în cauza de faţã şi prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã. Curtea Constituţionalã are în acest domeniu o bogatã jurisprudenţã. Dintre numeroasele decizii prin care instanţa de contencios constituţional a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, este de amintit <>Decizia nr. 639 din 28 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 1 august 2007. Cele statuate în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Rada Zamfir în Dosarul nr. 1.953/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Valentina Bãrbãţeanu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
