Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Ioan Deleanu - judecãtor
Antonie Iorgovan - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea recursului declarat de Niculescu Vasile impotriva Deciziei nr. 3, pronunţatã de Curtea Constituţionalã la data de 10 ianuarie 1995.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 12 septembrie 1995, în prezenta reprezentantului recurentului şi în lipsa intimatei, Societatea Comercialã "Moraritul" - S.A. Ialomita, legal citata, au fost consemnate în Încheierea de la aceeaşi data, cînd pronunţarea s-a aminat la 19 septembrie 1995, la 26 septembrie 1995 şi apoi la 3 octombrie 1995.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
examinînd actele şi lucrãrile dosarului, constata:
Prin Decizia nr. 3 din 10 ianuarie 1995, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 119/1948 privind nationalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurãri, miniere şi de transporturi, invocatã de Niculescu Vasile în Dosarul nr. 590/1991 al Tribunalului Ialomita.
Impotriva acestei decizii, Niculescu Vasile, prin mandatarul sau, Lepadatu Alexandru, a declarat recurs, în termenul legal, în esenta pentru urmãtoarele motive: necitarea la judecarea cauzei în prima instanta, existenta unor contradictii între considerente şi dispozitiv, aplicarea gresita a legii şi afirmaţii vadit ilegale în cadrul deciziei atacate.
Curtea Constituţionalã, fãcînd aplicarea prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Dind curs solicitãrii Curţii Constituţionale, Guvernul, în punctul sau de vedere, insusindu-şi considerentele deciziei atacate, apreciazã excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 119/1948 ca vadit nefondata.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
examinînd decizia atacatã cu recurs, motivele de recurs, raportul întocmit în cauza şi concluziile procurorului, dispoziţiile Legii nr. 119/1948 raportate la prevederile constituţionale şi ale Legii nr. 47/1992, precum şi dispoziţiile Regulamentului de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, retine urmãtoarele:
Fata de prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, motivul de recurs vizind necitarea, în prima instanta, la Curtea Constituţionalã, a autorului exceptiei de neconstituţionalitate, nu poate fi primit, deoarece, dacã judecãtorul-raportor considera ca excepţia este vadit nefondata, înştiinţeazã pe preşedinte pentru convocarea completului de judecata, care poate hotãrî, cu unanimitate de voturi, sa respingã excepţia fãrã citarea pãrţilor. De altfel, dreptul la apãrare contradictorialitatea se realizeazã prin judecata în recurs care se desfãşoarã cu citarea pãrţilor.
Critica care vizeazã existenta unor contradictii între considerentele şi dispozitivul deciziei atacate este neîntemeiatã, deoarece, indiferent de obiectul deciziilor anterioare ale Curţii Constituţionale nr. 4/1992, nr. 3/1993, nr. 5/1993, nr. 14/1993 şi nr. 27/1993, în cauza intereseazã faptul ca suprematia dispoziţiilor constituţionale referitoare la constituirea dreptului de proprietate privatã, ca de altfel suprematia legii fundamentale prevãzute în art. 51 din Constituţie, se aplica exclusiv legilor şi altor reglementãri în vigoare. Aplicarea criteriului ierarhic al supremaţiei Constituţiei fata de o lege anterioarã ar avea drept consecinta încãlcarea principiului neretroactivitatii legii, prevãzut în art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Din regimul actual al dreptului de proprietate, inclusiv cel al statului, nu se poate deduce stingerea acestui drept cît timp legea în baza cãreia el s-a constituit a fost adoptatã sub alt regim constituţional. De aceea, art. 77 din Legea nr. 58/1991 şi art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 stipuleazã ca repararea daunelor suferite înainte de intrarea în vigoare a Constituţiei din 1991 se reglementeazã prin lege.
Urmeazã sa se constate deci ca drepturile subiective create sub imperiul legii anterioare sau derivate dintr-o astfel de lege nu pot fi stinse printr-o lege posterioarã, fie ea chiar fundamentalã, fiindca s-ar incalca prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie. Evident, un astfel de drept, constituit anterior, urmeazã sa se exercite, în prezent, cu respectarea prevederilor constituţionale, inclusiv a celor care au ca obiect reglementarea dreptului de proprietate. Dar noile condiţii ale exercitãrii dreptului nu afecteazã însãşi existenta acestuia. De altfel, din cuprinsul prevederilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 rezulta explicit ca neconstituţionalitatea unei legi se poate constata doar ca referire la raporturile juridice stabilite dupã intrarea în vigoare a Constituţiei din 1991.
În sfîrşit, considerentele deciziei atacate ar fi putut face obiectul recursului numai dacã prin ele s-ar fi rezolvat o probleme litigioasa, specifica contenciosului constituţional. Dar prin considerentele respective s-au reiterat de fapt argumente din deciziile anterioare pentru a evoca astfel conceptia şi practica jurisdicţiei constituţionale în situaţii similare, de la care Curtea Constituţionalã nu are motive sa se îndepãrteze.
Fata de cele arãtate, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, ale art. 1, 3 şi 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23, 25 şi 26 din Legea nr. 47/1992, precum şi ale art. 26 alin. 2 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Niculescu Vasile impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 3 din 10 ianuarie 1995 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa din 26 septembrie 1995.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
