Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 88 din 26 ianuarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 400 alin. 1, art. 402 alin. 1 si art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 163 din 15 martie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 400 alin. 1, art. 402 alin. 1 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "BT Securities" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 13.340/211/2009 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii depuse la dosar de autorul excepţiei de neconstituţionalitate, prin care solicitã acordarea unui termen de judecatã în vederea pregãtirii apãrãrii, întrucât apãrãtorul nu poate fi prezent la acest termen de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de amânare, întrucât excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã la data de 30 iulie 2009, iar autorul acesteia a avut suficient timp pentru pregãtirea apãrãrii.
Curtea, deliberând, în temeiul dispoziţiilor <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 coroborate cu cele ale art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, respinge cererea de amânare a cauzei.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 august 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 13.340/211/2009, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 400 alin. 1, art. 402 alin. 1 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "BT Securities" - S.A. din Cluj-Napoca în cadrul soluţionãrii unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece nu evidenţiazã modalitatea de calcul al cauţiunii şi sunt de naturã sã punã în inferioritate persoanele care nu dispun de mijloace financiare suficiente, accesul acestora la justiţie fiind astfel îngrãdit. Pe de altã parte, susţine cã dispoziţiile de lege criticate instituie judecarea de cãtre aceeaşi instanţã a tuturor procedurilor legate de executarea silitã, excluzându-se prin aceasta exercitarea unui control judecãtoresc veritabil.
Judecãtoria Cluj-Napoca şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 400 alin. 1, art. 402 alin. 1 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, modificate ultima datã prin dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 42/2009 pentru modificarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 15 mai 2009, având urmãtorul cuprins:
- Art. 400 alin. 1: "Contestaţia se introduce la instanţa de executare.";
- Art. 402 alin. 1: "Contestaţia la executare se judecã cu procedura prevãzutã pentru judecata în primã instanţã, care se aplicã în mod corespunzãtor. Pãrţile vor fi citate în termen scurt, iar judecarea contestaţiei se face de urgenţã şi cu precãdere.";
- Art. 403 alin. 1: "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea pentru toţi a justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Astfel, prin <>Decizia nr. 902 din 5 decembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 23 ianuarie 2007, Curtea a reţinut cã instituirea obligaţiei de platã a cauţiunii ca o condiţie a suspendãrii executãrii are o dublã finalitate, şi anume, pe de o parte, aceea de a constitui o garanţie pentru creditor, în ceea ce priveşte acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executãrii silite, prin efectul suspendãrii acesteia, şi, pe de altã parte, de a preveni şi limita eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de cãtre debitorii rãu-platnici. Întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executãrii silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificatã ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate sunt valabile şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte criticile de neconstituţionalitate ale art. 400 alin. 1 şi art. 402 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã şi acestea sunt neîntemeiate, deoarece în cadrul procedurii executãrii silite se aplicã procedura prevãzutã pentru judecata în primã instanţã, pãrţile beneficiind astfel de toate drepturile şi garanţiile procesuale pentru realizarea accesului liber la justiţie. Faptul cã soluţionarea contestaţiei la executare se poate face de cãtre o instanţã de grad inferior celei care a judecat fondul nu are ca rezultat încãlcarea accesului la justiţie şi excluderea unui control judiciar veritabil, aşa cum susţine în mod greşit autorul excepţiei, deoarece un astfel de control se realizeazã în cadrul soluţionãrii cãilor de atac împotriva hotãrârii instanţei care a judecat fondul cauzei, iar nu în cadrul soluţionãrii contestaţiei la executare.
Faţã de cele arãtate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege nu contravin nici prevederilor art. 53 din Constituţie, deoarece acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care existã o restrângere a exercitãrii drepturilor şi libertãţilor fundamentale ale cetãţenilor, restrângere care, astfel cum s-a arãtat anterior, nu s-a constatat.
Referitor la dispoziţiile art. 1 alin. (3) şi ale art. 124 alin. (2) din Constituţie, Curtea observã cã acestea nu au relevanţã în cauza de faţã.
În final, Curtea observã cã prevederile criticate din Codul de procedurã civilã sunt norme de procedurã pe care legiuitorul este abilitat sã le instituie în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie, evident, cu condiţia ca acestea sã nu contravinã principiilor consacrate de Legea fundamentalã şi de normele internaţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 400 alin. 1, art. 402 alin. 1 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "BT Securities" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 13.340/211/2009 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 ianuarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
