Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicatã de Mirela Malacu în Dosarul nr. 1.798/2001 al Judecãtoriei Tulcea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, ca fiind neîntemeiatã. Se apreciazã ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 41 din Constituţie, deoarece acţiunea pauliana reprezintã un mijloc juridic prin care se da expresie atât funcţiei de gaj general, îndeplinitã de patrimoniul debitorului, cat şi limitarilor ce se pot aduce dreptului de proprietate şi libertãţii contractuale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 septembrie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 1.798/2001, Judecãtoria Tulcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicatã de Mirela Malacu într-o cauza civilã ce are ca obiect o acţiune pauliana.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia arata ca: "Dreptului de proprietate ce conferã titularului cele trei prerogative constând în: posesie, folosinta şi dispoziţie, precum şi principiului stabilitatii derivând din contractele legal încheiate, li se aduce prin prevederile art. 975 Cod civil o limitare şi chiar o stirbire, textul fiind general, deci, necontinand toate condiţiile concrete şi prealabile care ar face admisibilã acţiunea pauliana.
Exercitarea acestei acţiuni în aceste condiţii de cãtre orice creditor chirografar se face cu încãlcarea dreptului fundamental privitor la proprietatea privatã reglementat de prevederile art. 41 din Constituţia României."
Instanta de judecata, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, apreciind ca susţinerea autorului exceptiei "nu are temei juridic", considera excepţia ca fiind nefondata.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia este neîntemeiatã. Se apreciazã ca acţiunea pauliana, ca "expresie a principiului exercitãrii cu buna-credinţa a drepturilor şi libertãţilor constituţionale", se înscrie "între limitarile legale care se pot aduce dreptului de proprietate şi principiului libertãţii contractuale" şi deci nu contravine art. 41 din Constituţie.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 975 din Codul civil, care au urmãtorul conţinut: "Ei (creditorii) pot asemenea, în numele lor personal, sa atace actele viclene, fãcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor."
Textul constituţional invocat de autorul exceptiei ca fiind încãlcat este art. 41, potrivit cãruia:
"(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor." [...]
Examinând excepţia, Curtea constata ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 41, referitoare la protecţia proprietãţii private. În acest sens Curtea retine ca, în conformitate cu art. 1 alin. (3) din Constituţie, statul, în calitate de garant al drepturilor şi libertãţilor, trebuie sa asigure o protecţie realã şi nediscriminatorie a drepturilor legale ale tuturor cetãţenilor sãi. Prin textul de lege criticat nu se instituie "o limitare" sau "o stirbire" a dreptului de proprietate, astfel cum se susţine de autorul exceptiei, ci se reglementeazã un mijloc juridic (acţiunea pauliana) prin care creditorul poate cere anularea actelor juridice fãcute în frauda drepturilor sale de cãtre debitor. Aceasta deoarece legiuitorul nu poate sa tolereze frauda debitorului care, prin micşorarea patrimoniului sau, cauzeazã o dãuna creditorului. De aceea, creditorul poate sa urmãreascã repararea prejudiciului, indreptandu-se atât impotriva debitorului, cat şi impotriva complicilor sãi (terţii).
De altfel, interdicţia cu privire la crearea, prin mijloace frauduloase, a unei stãri de insolvabilitate a debitorului constituie o sancţiune care intervine tocmai pentru a proteja dreptul de proprietate şi libertatea contractualã. Asadar, dispoziţiile art. 975 din Codul civil instituie o garanţie legalã a exercitãrii de cãtre debitor a obligaţiilor sale cu bunacredinta.
Curtea constata, de asemenea, ca textul legal criticat da expresie principiului exercitãrii cu buna-credinţa a drepturilor şi libertãţilor constituţionale. Astfel fiind, excepţia este neîntemeiatã şi urmeazã sa fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicatã de Mirela Malacu în Dosarul nr. 1.798/2001 al Judecãtoriei Tulcea.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 19 martie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
