Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 88 din 10 februarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si functionarea profesiei de avocat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 163 din 23 februarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi funcţionarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Iuliana Şipoş în Dosarul nr. 589/2004 al Judecãtoriei Salonta.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca nefondatã, întrucât apreciazã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 septembrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 589/2004, Judecãtoria Salonta a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi funcţionarea profesiei de avocat, astfel cum au fost modificate prin <>Legea nr. 255/2004 . Excepţia a fost ridicatã de Iuliana Şipoş într-o cauzã civilã având ca obiect rezoluţiunea contractului de închiriere.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã dispoziţiile criticate încalcã prevederile art. 37 alin. (1) din Constituţie [devenit art. 40 alin. (1) din Constituţia republicatã], potrivit cãrora "Cetãţenii se pot asocia liber în partide politice, în sindicate, în patronate şi în alte forme de asociere".
Judecãtoria Salonta nu şi-a exprimat punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 82 din Legea nr. 51/1995 este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã avocatura este un serviciu public, care este organizat şi funcţioneazã pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitatã de un corp profesional selectat şi funcţionând dupã reguli stabilite de lege. Aceastã opţiune a legiuitorului nu poate fi consideratã neconstituţionalã, având în vedere cã scopul ei este asigurarea unei asistenţe juridice calificate, iar normele în baza cãrora funcţioneazã nu contravin principiilor constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã, în absenţa opiniei instanţei de judecatã cu privire la excepţia invocatã, sesizarea Curţii Constituţionale nu este legalã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi funcţionarea profesiei de avocat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, astfel cum au fost modificate prin <>Legea nr. 255/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "(1) La data intrãrii în vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviinţate prin hotãrâri judecãtoreşti sã desfãşoare activitãţi de consultanţã, reprezentare sau asistenţã juridicã, în orice domenii, îşi înceteazã de drept activitatea. Continuarea unor asemenea activitãţi constituie infracţiune şi se pedepseşte potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la data intrãrii în vigoare a prezentei legi înceteazã de drept efectele oricãrui act normativ, administrativ sau jurisdicţional prin care au fost recunoscute ori încuviinţate activitãţi de consultanţã, reprezentare şi asistenţã juridicã contrare dispoziţiilor prezentei legi.
(3) Prevederile alin. (1) şi (2) nu se aplicã profesiei de consilier juridic, care va fi exercitatã potrivit dispoziţiilor <>Legii nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic.
(4) Consiliile şi decanii barourilor au obligaţia şi autorizarea sã urmãreascã ducerea la îndeplinire a prevederilor alin. (1) şi (2) şi sã ia mãsurile legale în acest sens."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
În esenţã, se contestã neconstituţionalitatea prevederilor <>art. 82 din Legea nr. 51/1995 prin aceea cã sunt încãlcate dispoziţiile constituţionale ale art. 37 alin. (1) din Constituţie [devenit art. 40 alin. (1) din Constituţia republicatã] referitoare la "Dreptul de asociere", deoarece "înfiinţarea unei asociaţii are loc cu respectarea actelor normative în vigoare şi prin acordul asociaţiilor din respectivele entitãţi juridice, ca urmare şi desfiinţarea sau dizolvarea acestora se poate face ulterior tot prin acordul lor, iar nu prin alte acte sau dispoziţii care nu au nimic comun cu respectivele entitãţi juridice".
Analizând aceste susţineri, Curtea observã cã <>art. 1 din Legea nr. 51/1995 prevede caracterul liberal şi independent al profesiei de avocat, iar în ceea ce priveşte dreptul de asociere, art. 5 din aceasta dispune în legãturã cu formele de organizare a activitãţii, avocatul având opţiunea de a alege varianta în care îşi exercitã profesia. Sub aspectele criticate, prin <>Decizia nr. 44 din 4 februarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 13 martie 2003, Curtea Constituţionalã a statuat cã, "în concepţia legiuitorului, avocatura este un serviciu public, care este organizat şi funcţioneazã pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitatã de un corp profesional selectat şi funcţionând dupã reguli stabilite de lege. [...] Aceastã opţiune a legiuitorului nu poate fi consideratã ca neconstituţionalã, având în vedere cã scopul ei este asigurarea unei asistenţe juridice calificate, iar normele în baza cãrora funcţioneazã nu contravin principiilor constituţionale", cei care doresc sã practice aceastã profesie fiind datori sã respecte legea şi sã accepte regulile impuse de aceasta. Astfel se explicã de ce condiţiile de organizare şi exercitare a profesiei de avocat sunt prevãzute într-o lege specialã şi nu se supun normei generale cuprinse în <>Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, cu modificãrile ulterioare. Curtea Constituţionalã a statuat constant în jurisprudenţa sa cã dreptul de asociere se poate exercita numai cu respectarea legii, şi nu împotriva ei, astfel cã nici acest drept, specific prin natura lui profesiilor liberale, nici dispoziţiile cuprinse în art. 40 din Constituţie nu sunt nesocotite prin <>art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi funcţionarea profesiei de avocat, astfel cum a fost modificat prin <>Legea nr. 255/2004 .
De altfel, prevederile <>Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat au mai fost supuse controlului de constituţionalitate şi, prin numeroase decizii, Curtea a constatat cã ele nu contravin Constituţiei.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi funcţionarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Iuliana Şipoş în Dosarul nr. 589/2004 al Judecãtoriei Salonta.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 februarie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
_____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
