Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 879 din 30 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 40 din 19 ianuarie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Virgil Matroz, în calitate de apãrãtor ales al inculpatului Dumitru Tãnãsoiu, în Dosarul nr. 432/2006 al Judecãtoriei Babadag.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind inadmisibilã, în temeiul <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 , întrucât nu au legãturã cu soluţionarea cauzei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 iulie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 432/2006, Judecãtoria Babadag a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Virgil Matroz, în calitate de apãrãtor ales al inculpatului Dumitru Tãnãsoiu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, prevãzut de art. 1 alin. (4) din Constituţie, deoarece, "prin modificarea adusã <>Legii nr. 51/1995 prin <>Legea nr. 255/2004 , puterea legislativã desfiinţeazã o hotãrâre irevocabilã a puterii judecãtoreşti, fapt ce contravine statului de drept". De asemenea, autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile <>art. 82 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 sunt contrare şi prevederilor art. 41 alin. (1) din Constituţie, întrucât "îngrãdesc dreptul cetãţenilor la muncã".
Judecãtoria Babadag apreciazã cã "excepţia de neconstituţionalitate este premergãtoare excepţiei nelegalei asistãri ridicate de apãrãtorul inculpatului, motiv pentru care va proceda la sesizarea Curţii Constituţionale" fãrã a-şi exprima opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea acesteia.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 82 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificãrile aduse prin <>Legea nr. 255/2004 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, care au urmãtorul cuprins: "La data intrãrii în vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviinţate prin hotãrâri judecãtoreşti sã desfãşoare activitãţi de consultanţã, reprezentare sau asistenţã juridicã, în orice domenii, îşi înceteazã de drept activitatea. Continuarea unor asemenea activitãţi constituie infracţiune şi se pedepseşte potrivit legii penale."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi art. 41, referitoare la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi la dreptul la muncã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã obiectul cauzei îl constituie dispoziţiile art. 180 alin. 2 din Codul penal - Lovirea sau alte violenţe - privind pe inculpaţii Dumitru Tãnãsoiu şi Marius Poenaru.
Ca atare, invocarea, pe cale de excepţie, a neconstituţionalitãţii dispoziţiilor legale referitoare la organizarea şi funcţionarea profesiei de avocat nu are legãturã cu soluţionarea cauzei, în accepţiunea <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Faptul cã autorul excepţiei nu a ales un apãrãtor din cadrul unui barou component al Uniunii Naţionale a Barourilor din România, precum şi asistenţa judiciarã din partea avocatului ales nu este de naturã sã creeze vreo legãturã între textele de lege criticate şi soluţionarea cauzei.
Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, este inadmisibilã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Virgil Matroz, în calitate de apãrãtor ales al inculpatului Dumitru Tãnãsoiu, în Dosarul nr. 432/2006 al Judecãtoriei Babadag.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 noiembrie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
