Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 879 din 16 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 593 alin. 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 536 din 3 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 593 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valmet Production" S.R.L. din Hunedoara în Dosarul nr. 4.425/324/2008 al Judecãtoriei Tecuci.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, critica vizând modul de redactare a dispoziţiilor procedurale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4.425/324/2008, Judecãtoria Tecuci a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 593 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valmet Production" - S.R.L. din Hunedoara.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine, în esenţã, cã din redactarea dispoziţiilor art. 593 alin. 4 din Codul de procedurã civilã rezultã cã orice persoanã interesatã poate face contestaţie împotriva modului de aducere la îndeplinire a mãsurii sechestrului asigurãtor. Redactarea textului este defectuoasã, întrucât nu rezultã ce procedurã se aplicã în soluţionarea contestaţiei menţionate. Din coroborarea alin. 4 cu alin. 1 ar putea rezulta cã, întrucât sechestrul asigurãtor se aduce la îndeplinire potrivit regulilor referitoare la executarea silitã, atunci şi contestarea modului de ducere la îndeplinire a mãsurii se face tot potrivit regulilor de executare silitã. Astfel, procedura specialã reglementatã de cartea a VI-a se completeazã cu procedura prevãzutã de cartea a V-a. Numai cã, potrivit art. 338 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, "materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedurã specialã rãmân supuse dispoziţiilor speciale care se vor întregi cu cele prevãzute în cuprinsul cãrţii de faţã". Accesul liber la justiţie, în opinia autorului, implicã adoptarea de cãtre legiuitor a unor reguli de procedurã clare, în care sã se prescrie cu precizie condiţiile şi termenele în care justiţiabilii îşi pot exercita drepturile lor procesuale.
Judecãtoria Tecuci apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã, dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, întrucât se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia reglementatã de norma juridicã fãrã a institui privilegii sau discriminãri.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 593 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul conţinut: "Împotriva modului de aducere la îndeplinire a mãsurii sechestrului cel interesat va putea face contestaţie."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind separaţia şi echilibrul puterilor în stat şi în art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea observã cã autorul excepţiei este, de fapt, nemulţumit de lipsa de reglementare expresã a procedurii contestaţiei pe care o poate formula persoana interesatã împotriva modului de aducere la îndeplinire a mãsurii sechestrului asigurãtor.
Astfel, Curtea constatã cã argumentele pe care se întemeiazã excepţia vizeazã lacune ale dispoziţiilor criticate, care se doresc a fi complinite prin efectuarea controlului de constituţionalitate. Însã o atare operaţie excedeazã competenţei Curţii Constituţionale care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului. Circumscrisã rolului sãu de "legiuitor negativ", Curtea Constituţionalã nu poate emite noi norme juridice, fie ele şi numai cu rol complinitor, şi nici sã le modifice pe cele existente într-un sistem normativ; ea poate doar sã constate incompatibilitatea ce, eventual, ar exista între o normã de reglementare primarã şi Legea fundamentalã. De altfel, critica are ca obiect şi o problemã de corelare legislativã, întrucât susţinerile autorului excepţiei privesc modul de interpretare şi aplicare a unor texte legale, aspecte ce intrã în competenţa exclusivã a instanţelor judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 593 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valmet Production" - S.R.L. din Hunedoara în Dosarul nr. 4.425/324/2008 al Judecãtoriei Tecuci.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
