Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 878 din 6 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 566 din 11 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã din oficiu de Judecãtoria Oradea în Dosarul sãu nr. 6.874/271/2009.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 septembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 6.874/271/2009, Judecãtoria Oradea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente. Excepţia a fost ridicatã din oficiu de instanţa de judecatã într-o cauzã civilã având ca obiect pronunţarea unei hotãrâri care sã ţinã loc de contract autentic.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate instanţa de judecatã susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat le permite sã se situeze mai presus de lege celor care, pentru a evita plata impozitului pe venit sau a onorariului notarului public, nu doresc sã încheie actul de înstrãinare în formã autenticã. Considerã cã sunt nesocotite prevederile art. 44 alin. (1) din Constituţie, întrucât dispoziţiile <>art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005 ocroteşte dreptul de creanţã asupra unui particular, şi anume asupra promitentului vânzãtor, garantând promitentului cumpãrãtor posibilitatea realã de a dobândi proprietatea terenului fãrã acordul dat în formã autenticã de cãtre proprietarul de drept, aceastã ocrotire obţinându-se prin diminuarea corelativã a garanţiei dreptului de proprietate al promitentului vânzãtor. Apreciazã cã textul de lege criticat încalcã şi dispoziţiile art. 57 din Constituţie, întrucât statul are obligaţia "de a se abţine de la a lua mãsuri care determinã condiţiile favorabile nerespectãrii de cãtre cetãţeni a îndatoririlor fundamentale". Or, dispoziţiile de lege invocate creeazã un "cadru favorabil pentru exercitarea de cãtre cetãţeni a libertãţii contractuale cu rea-credinţã, în vederea eludãrii plãţii taxelor şi impozitelor legale". Aratã cã prin pierderea temporarã a controlului societãţii asupra situaţiei transmisiunii terenurilor se poate ajunge la încãlcarea drepturilor şi libertãţilor celorlalţi.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005 sunt constituţionale. Aratã, în acest sens, cã legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate. Considerã cã textul de lege criticat dã expresie regulii executãrii în naturã a obligaţiei de a face, şi anume de a încheia în viitor un contract de vânzare-cumpãrare, obligaţie care, în caz de neexecutare, se poate realiza printr-o acţiune personalã având ca obiect pronunţarea unei hotãrâri care sã ţinã loc de contract de vânzare-cumpãrare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, numãrul 653 din 22 iulie 2005, având urmãtorul conţinut: "În situaţia în care dupã încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fãrã construcţii, una dintre pãrţi refuzã ulterior sã încheie contractul, partea care şi-a îndeplinit obligaţiile poate sesiza instanţa competentã care poate pronunţa o hotãrâre care sã ţinã loc de contract."
În opinia instanţei de judecatã care a ridicat din oficiu excepţia de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine urmãtoarelor prevederi din Legea fundamentalã: art. 16 alin. (2) care statueazã cã nimeni nu este mai presus de lege, art. 44 alin. (1)-(3) privind dreptul de proprietate privatã şi art. 57 referitor la exercitarea cu bunã-credinţã a drepturilor şi a libertãţilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege ce formeazã obiect al acesteia au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, iar prin <>Decizia nr. 714 din 17 iunie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 578 din 31 iulie 2008, Curtea a reţinut cã, prin încheierea unui antecontract sub forma unei promisiuni sinalagmatice de vânzare şi de cumpãrare a unui imobil, se naşte în sarcina pãrţilor antecontractului obligaţia de a încheia un contract de vânzare-cumpãrare în viitor. În caz de neexecutare a obligaţiilor asumate, opereazã rãspunderea contractualã, executarea în naturã a obligaţiei de a face putându-se realiza printr-o acţiune având ca obiect pronunţarea unei hotãrâri ce ţine loc de contract de vânzare-cumpãrare. Curtea a constatat cã prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate, deoarece, în cazul în care instanţa de judecatã nu pronunţã o hotãrâre care sã ţinã loc de contract de vânzare-cumpãrare, partea în culpã este obligatã la plata de daune interese sau instanţa de judecatã poate constrânge pãrţile sã încheie contractul prin stabilirea de daune cominatorii pânã la executarea obligaţiei în naturã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea acestei jurisprudenţe a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia pronunţatã prin decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate prin raportare la prevederile art. 57 din Constituţie, Curtea constatã cã nu este întemeiatã. În acest sens, reţine cã, în virtutea art. 44 alin. (1), legiuitorul este competent sã reglementeze cadrul juridic astfel încât exercitarea dreptului de proprietate de cãtre titularul sãu sã nu intre în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept. Curtea observã cã, prin edictarea normei criticate, legiuitorul nu a creat nicidecum un "cadru favorabil pentru exercitarea de cãtre cetãţeni a libertãţii contractuale cu rea-credinţã, în vederea eludãrii plãţii taxelor şi impozitelor legale", astfel cum susţine autorul excepţiei. O astfel de afirmaţie are la bazã douã ipoteze inacceptabile, şi anume aceea cã norma însãşi încurajeazã destinatarii cãrora li se adreseazã sã ignore alte reglementãri legale şi, pe de altã parte, cã aceştia vor fi predispuşi sã o deturneze de la scopul sãu. Curtea observã cã toate normele sunt susceptibile de a fi nesocotite, dar acest lucru nu semnificã, în cazul de faţã, nici cã norma criticatã cuprinde premisele nerespectãrii sale sau a altor reglementãri legale, nici cã destinatarii acesteia ar avea, invariabil, intenţia de utilizare cu rea-credinţã a prevederii de lege supuse controlului de constituţionalitate.
De asemenea, Curtea constatã cã nu poate reţine nici critica referitoare la nesocotirea dispoziţiilor art. 16 alin. (2) din Constituţie. Textul de lege criticat nu este de naturã sã situeze pe o poziţie privilegiatã niciun subiect de drept, persoanã fizicã sau juridicã, publicã sau privatã, întrucât nu creeazã o situaţie mai favorabilã pentru pãrţile antecontractului de vânzarecumpãrare a terenului care fac apel la justiţie pentru încheierea valabilã a contractului prin comparaţie cu cele care îl încheie în formã autenticã în faţa notarului public. Raţiunea finalã a dispoziţiei legale criticate o reprezintã asigurarea securitãţii circuitului juridic civil, instituind o modalitate de salvgardare a interesului legitim al pãrţii care dã dovadã de bunã-credinţã în acţiunile sale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã din oficiu de Judecãtoria Oradea în Dosarul sãu nr. 6.874/271/2009.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
