Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 878 din 30 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 40 din 19 ianuarie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã în faţa Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã de Vasile Nicolae în Dosarul nr. 14.398/301/2005, de Ioana Cristina Meterez în Dosarul nr. 20.865/301/2005, de Tudor Chican în Dosarul nr. 11.863/301/2005 şi de Gheorghe Zisu în Dosarul nr. 25.264/3/2006. Aceeaşi excepţie a fost ridicatã şi în faţa Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti de Anica Coman în Dosarul nr. 17.240/2005 (nr. unic 21.714/301/2005), de Maria Soare şi Alexandru Soare în Dosarul nr. 9.281/2005 (nr. unic 11.880/301/2005), de Iuliana Şipoş în Dosarul nr. 9.262/2005 (nr. unic 11.861/301/2005), de Georgeta Cioarec în Dosarul nr. 9.142/2005 (nr. unic 11.740/301/2005), de Ştefan Toth în Dosarul nr. 4.581/301/2006, de Iosif Cornel Farcaş în Dosarul nr. 4.575/301/2006, de Dumitru Paraschiv în Dosarul nr. 14.976/2005 (nr. unic 18.940/301/2005) şi de Silvia Chindruş în Dosarul nr. 21.088/301/2005 (nr. dosar vechi 16.703/2005).
La apelul nominal rãspund personal autorii excepţiei, Anica Coman şi Tudor Chican, şi, pentru toţi autorii excepţiei, mandatarul Mihai Dogaru Cucu şi avocatul Caracaş Mugur Jak, cu împuterniciri avocaţiale depuse la dosarele cauzei. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere identitatea obiectului excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Atât reprezentanţii autorilor excepţiei şi pãrţile prezente, cât şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 2.089D/2006, nr. 1.992D/2006, nr. 1.981D/2006, nr. 1.980D/2006, nr. 1.979D/2006, nr. 1.978D/2006, nr. 1.977D/2006, nr. 1.976D/2006, nr. 1.975D/2006, nr. 1.974D/2006 şi nr. 1.936D/2006 la Dosarul nr. 1.935D/2006, care a fost primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Avocatul autorilor excepţiei solicitã admiterea acesteia, întrucât, prin aplicarea dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, atât în cauzele comerciale, cât şi în cele civile, se aduce atingere în mod nejustificat drepturilor şi garanţiilor procesuale ale pãrţilor.
Anica Coman şi Tudor Chican sunt de acord cu susţinerile formulate de avocat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa constantã în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile pronunţate în dosarele nr. 14.398/301/2005, nr. 20.865/301/2005, nr. 11.863/301/2005 şi nr. 25.264/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Vasile Nicolae, Ioana Cristina Meterez, Tudor Chican şi Gheorghe Zisu. Prin încheierile pronunţate în dosarele nr. 17.240/2005 (nr. unic 21.714/301/2005), nr. 9.281/2005 (nr. unic 11.880/301/2005), nr. 9.262/2005 (nr. unic 11.861/301/2005), nr. 9.142/2005 (nr. unic 11.740/301/2005), nr. 4.581/301/2006, nr. 4.575/301/2006, nr. 14.976/2005 (nr. unic 18.940/301/2005) şi nr. 21.088/301/ 2005 (nr. dosar vechi 16.703/2005), Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Anica Coman, Maria Soare şi Alexandru Soare, Iuliana Şipoş, Georgeta Cioarec, Ştefan Toth, Iosif Cornel Farcaş, Dumitru Paraschiv şi Silvia Chindruş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, autorii acesteia susţin cã textul de lege criticat încalcã dispoziţiile constituţionale şi convenţionale referitoare la accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare şi la un proces echitabil, întrucât, prin imprecizia sa, dã posibilitatea instanţei de a-l aplica şi în litigiile dintre persoane fizice, necomercianţi, şi persoane juridice, comercianţi. Prin aplicarea procedurii prealabile a concilierii, specificã soluţionãrii litigiilor în materie comercialã, raportului juridic civil comerciant-necomerciant, se încalcã şi principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi se îngrãdeşte dreptul persoanei de a beneficia de judecarea procesului într-un termen rezonabil, suficient pentru pregãtirea apãrãrii. Se mai aratã cã dispoziţiile art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, aflate în neconcordanţã cu cele ale art. 76 din acelaşi cod, "nu rezolvã asistenţa judiciarã în faza de conciliere", drept garantat de art. 24 alin. (2) din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin normelor constituţionale şi convenţionale invocate. Instituirea unei proceduri prealabile nu poate aduce atingere egalitãţii în faţa legii, deoarece nu presupune o discriminare în funcţie de calitatea pãrţilor, aceastã procedurã urmãrind transpunerea în practicã a principiului celeritãţii soluţionãrii cauzelor.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul, referindu-se la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
"În procesele şi cererile în materie comercialã evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecatã, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directã cu cealaltã parte.
În scopul arãtat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversã, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul lor legal, precum şi toate actele doveditoare pe care se sprijinã acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandatã cu dovadã de primire, prin telegramã, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigurã transmiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face şi prin înmânarea înscrisurilor sub semnãturã de primire.
Data convocãrii pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.
Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arãtarea pretenţiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului şi a punctului de vedere al fiecãrei pãrţi.
Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocãrii prevãzute la alin. 2, dovada cã de la data primirii acestei convocãri au trecut 30 de zile se anexeazã la cererea de chemare în judecatã."
În motivarea excepţiei, autorii acesteia invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea drepturilor, libertãţilor şi îndatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea în faţa legii, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile art. 720^1 din Codul de procedurã civilã a mai constituit, în numeroase rânduri, obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi convenţionale şi cu o motivare identicã. De exemplu, prin <>Decizia nr. 361 din 2 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 29 mai 2006, şi <>Decizia nr. 335 din 16 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004, Curtea, respingând excepţia, a statuat, în esenţã, cã prin instituirea procedurii prealabile de conciliere, legiuitorul a urmãrit sã transpunã în practicã principiul celeritãţii soluţionãrii litigiilor dintre pãrţi - mai pregnant în materie comercialã - şi sã degreveze activitatea instanţelor de judecatã. Astfel, rolul normei procedurale criticate este acela de a reglementa o procedurã extrajudiciarã care sã ofere pãrţilor posibilitatea de a se înţelege asupra eventualelor pretenţii ale reclamantului, fãrã implicarea autoritãţii judecãtoreşti competente. Faţã de aceste raţiuni majore, condiţionarea sesizãrii instanţei de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnicã nu poate fi calificatã ca o îngrãdire a accesului liber la justiţie, în accepţiunea prohibitã de prevederile constituţionale de referinţã, atâta timp cât partea interesatã poate sesiza instanţa judecãtoreascã cu cererea de chemare în judecatã.
Întrucât în cauza de faţã nu au intervenit elemente noi de naturã sã modifice jurisprudenţa Curţii, se impune ca atât soluţia pronunţatã prin deciziile menţionate, cât şi considerentele care au stat la baza acestora, sã îşi menţinã valabilitatea.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã în faţa Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã de Vasile Nicolae în Dosarul nr. 14.398/301/2005, de Ioana Cristina Meterez în Dosarul nr. 20.865/301/2005, de Tudor Chican în Dosarul nr. 11.863/301/2005 şi de Gheorghe Zisu în Dosarul nr. 25.264/3/2006, şi în faţa Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti de Anica Coman în Dosarul nr. 17.240/2005 (nr. unic 21.714/301/2005), de Maria Soare şi Alexandru Soare în Dosarul nr. 9.281/2005 (nr. unic 11.880/301/2005), de Iuliana Şipoş în Dosarul nr. 9.262/2005 (nr. unic 11.861/301/2005), de Georgeta Cioarec în Dosarul nr. 9.142/2005 (nr. unic 11.740/301/2005), de Ştefan Toth în Dosarul nr. 4.581/301/2006, de Iosif Cornel Farcaş în Dosarul nr. 4.575/301/2006, de Dumitru Paraschiv în Dosarul nr. 14.976/2005 (nr. unic 18.940/301/2005) şi de Silvia Chindruş în Dosarul nr. 21.088/301/2005 (nr. dosar vechi 16.703/2005).
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din 30 noiembrie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
