Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 878 din 10 iulie 2008 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (3), (6), (9) si (10) si ale art. 19 alin. (3) si (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Ion Tiucã - procuror Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (3), (6), (9) şi (10) şi ale <>art. 19 alin. (3) şi (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bright Maritime" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 5.907/212/2007 al Judecãtoriei Constanţa. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA , având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 18 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.907/212/2007, Judecãtoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (3), (6), (9) şi (10) şi <>art. 19 alin. (3) şi (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bright Maritime" - S.R.L. din Constanţa într-o cauzã având ca obiect obligaţia de a face. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 16 alin. (3), (6), (9) şi (10) şi <>art. 19 alin. (3) şi (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 încalcã dispoziţiile art. 44 alin. (1), (2), (3), (4), (5) şi (6) din Constituţie. Potrivit dispoziţiilor criticate, dreptul de servitute se exercitã pe durata existenţei capacitãţii energetice, fãrã ca în cuprinsul legii sã se prevadã despãgubirea prealabilã a proprietarului terenului afectat perpetuu de lucrarea energeticã de utilitate publicã. Caracterul perpetuu al aservirii terenului are semnificaţia unei exproprieri, întrucât proprietarul nu poate exercita dreptul de proprietate, astfel încât s-ar impune plata unei juste şi prealabile despãgubiri, aşa cum prevãd dispoziţiile art. 44 alin. (5) din Constituţie. Judecãtoria Constanţa şi-a exprimat opinia potrivit cãreia excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
CURTEA , examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate criticã art. 16 alin. (3), (6), (9) şi (10) şi <>art. 19 alin. (3) şi (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 23 ianuarie 2007, având urmãtorul cuprins: - Art. 16: "Drepturile şi obligaţiile care decurg din autorizaţia de înfiinţare şi din licenţe [...] (3) Drepturile de uz şi de servitute au ca obiect utilitatea publicã, au caracter legal, iar conţinutul acestora este prevãzut la art. 19 şi se exercitã pe toatã durata existenţei capacitãţii energetice sau, temporar, cu ocazia retehnologizãrii unei capacitãţi în funcţiune, reparaţiei, reviziei, lucrãrilor de intervenţie în caz de avarie. [...] (6) Proprietarii terenurilor afectate de exercitarea drepturilor de uz şi de servitute de cãtre titularii de licenţe şi autorizaţii pot solicita încheierea de convenţii, conform prevederilor alin. (5). [...] (9) Proprietarii terenurilor şi titularii activitãţilor afectaţi de exercitarea de cãtre titularii de licenţã şi autorizaţii a drepturilor prevãzute la alin. (2) vor fi despãgubiţi pentru prejudiciile cauzate acestora. La calculul despãgubirilor vor fi avute în vedere urmãtoarele criterii: - suprafaţa de teren afectatã cu ocazia efectuãrii lucrãrilor; - tipurile de culturi şi plantaţii, precum şi amenajãrile afectate de lucrãri; - activitãţile restrânse cu ocazia lucrãrilor. Cuantumul despãgubirii se stabileşte prin acordul pãrţilor sau, în cazul în care pãrţile nu se înţeleg, prin hotãrâre judecãtoreascã. (10) Dreptul de uz şi de servitute asupra terenurilor proprietate privatã, restrângerea sau încetarea unor activitãţi prevãzute la alin. (2) se stabileşte şi se exercitã cu respectarea principiului echitãţii, a dreptului de proprietate şi a minimei afectãri a acestuia."; - Art. 19: "Drepturile şi obligaţiile titularilor de autorizaţii de înfiinţare şi de licenţã asupra proprietãţii terţilor [...] (3) Dreptul de uz asupra terenului pentru asigurarea funcţionãrii normale a capacitãţii energetice se întinde pe toatã durata funcţionãrii capacitãţii, iar exercitarea lui se face ori de câte ori este necesar pentru asigurarea funcţionãrii normale a capacitãţii. În exercitarea acestui drept, titularul licenţei poate: a) sã depoziteze materiale, echipamente, utilaje, instalaţii pentru întreţinere, revizii, reparaţii şi intervenţii necesare pentru asigurarea funcţionãrii normale a capacitãţii; b) sã instaleze utilaje şi sã lucreze cu acestea; c) sã desfiinţeze sau sã reducã culturi, plantaţii ori alte amenajãri existente şi sã restrângã activitãţi ale proprietarului, în mãsura şi pe durata strict necesare executãrii operaţiilor de întreţinere, reparaţii, revizii sau intervenţii pentru asigurarea funcţionãrii normale a capacitãţii, cu respectarea legislaţiei în vigoare. (4) Titularul licenţei este obligat sã înştiinţeze în scris proprietarul bunurilor, terenurilor sau activitãţilor care vor fi afectate ca urmare a lucrãrilor la capacitãţile energetice, cu excepţia cazurilor de avarii, situaţie în care proprietarii sunt înştiinţaţi în termenul cel mai scurt." Dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate sunt cuprinse la art. 44 alin. (1), (2), (3), (4), (5) şi (6) referitoare la dreptul de proprietate privatã. Examinând excepţia, Curtea reţine cã prevederile art. 16 alin. (3), (6), (9) şi (10) şi <>art. 19 alin. (3) şi (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 instituie o sarcinã gratuitã care greveazã proprietãţile afectate de capacitãţi energetice, pe toatã durata existenţei acestora. Aceastã sarcinã constã în obligaţia deţinãtorilor cu orice titlu ai acestor terenuri de a permite intervenţia titularilor de licenţã pentru lucrãri de retehnologizare, reparaţii, revizie sau de remedierea avariilor, în baza drepturilor de uz şi servitute a acestora din urmã asupra proprietãţilor respective. Aceste drepturi, stabilite potrivit art. 16 alin. (2) lit. a)-e) din lege, sunt acordate de legiuitor în scopul efectuãrii unor lucrãri de utilitate publicã, au caracter legal şi se exercitã pe toatã durata existenţei capacitãţii energetice sau temporar, cu ocazia lucrãrilor de intervenţie. Curtea observã cã, în argumentarea criticii sale, autorul excepţiei pleacã de la o premisã greşitã constând în absolutizarea exerciţiului prerogativelor dreptului sãu de proprietate, fãcând abstracţie de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora "conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", ca şi de acelea ale art. 136 alin. (5) care consacrã caracterul inviolabil al proprietãţii private "în condiţiile legii organice". Potrivit acestor dispoziţii, legiuitorul ordinar este, aşadar, competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea Constituţionalã constatã cã, prin reglementarea dedusã controlului de constituţionalitate, legiuitorul nu a fãcut decât sã dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale. Chiar dacã prin instituirea drepturilor de uz şi servitute titularul dreptului de proprietate suferã o îngrãdire în exercitarea atributelor dreptului sãu de proprietate, având în vedere cã pe aceastã cale se asigurã valorificarea fondului energetic - bun public de interes naţional -, reglementarea legalã în sine nu relevã nicio contradicţie cu art. 44 alin. (3) din Constituţie referitor la expropriere. Astfel, exercitarea drepturilor de uz şi servitute asupra proprietãţilor afectate de capacitãţile energetice, cu titlu gratuit pe toatã durata existenţei acestora, deşi are ca efect lipsirea celor interesaţi de o parte din veniturile imobiliare, nu se traduce într-o expropriere formalã şi nici într-o expropriere de fapt. În acelaşi sens cu cele expuse este şi jurisprudenţa în materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului, ca de exemplu: Cauza "Sporrong şi Lonnroth împotriva Suediei", 1982, în care s-a statuat cã, întrucât autoritãţile nu au trecut la exproprierea imobilelor petiţionarilor, aceştia puteau sã îşi foloseascã bunurile, sã le vândã, sã le lase moştenire, sã le doneze sau sã le ipotecheze. Prin urmare, s-a apreciat cã nu se poate asimila situaţia cu o expropriere în fapt, deoarece, chiar dacã dreptul de proprietate a pierdut în substanţa sa, el nu a dispãrut.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (3), (6), (9) şi (10) şi ale <>art. 19 alin. (3) şi (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bright Maritime" - S.R.L. din Constanţa, în Dosarul nr. 5.907/212/2007 al Judecãtoriei Constanţa. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent, Claudia Miu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
