Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 877 din 10 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 alin. (2) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 593 din 7 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 31 alin. (2) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, excepţie ridicatã de Dãnuţ Miculescu în Dosarul nr. 8.536/30/2007 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezintã, pentru Curtea de Conturi a României, consilier juridic Mihaela Duţã, cu delegaţie depusã la dosar, constatându-se lipsa autorului excepţiei şi a celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Curţii de Conturi a României solicitã respingerea excepţiei, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate întrucât considerã cã textul de lege criticat nu contravine art. 140 din Constituţie.
CURTEA ,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 8.536/30/2007, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 31 alin. (2) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, excepţie ridicatã de Dãnuţ Miculescu într-o cauzã având ca obiect despãgubiri civile.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat este contrar art. 140 din Constituţie, prin aceea cã "nu prevede sesizarea instanţei de judecatã, ci sesizarea Colegiului jurisdicţional al Curţii". Or, autorul excepţiei considerã cã, dacã <>Legea nr. 94/1992 ar fi fost armonizatã cu Constituţia, art. 31 alin. (2) "ar fi dat dreptul Curţii de Conturi sã sesizeze instanţele de judecatã, iar aceasta ar fi avut reprezentativitate în instanţã, în sensul cã ar fi putut sã stea în instanţã ca reclamantã, putând formula acţiuni împotriva unitãţilor administrative centrale sau teritoriale, sau ar fi putut reprezenta unitãţile administrativ teritoriale în calitate de reclamante pãgubite în instanţã".
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 , aprobatã prin Legea nr. 49/2004, "activitatea jurisdicţionalã, precum şi personalul Curţii de Conturi au fost preluate de cãtre instanţele judecãtoreşti, iar potrivit art. 1 din ordonanţã, pânã la constituirea instanţelor judecãtoreşti specializate, litigiile rezultate din activitatea Curţii de Conturi se soluţioneazã de instanţele judecãtoreşti ordinare".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 31 alin. (2) din Legea nr. 94/1992 , republicatã, sunt chiar în sensul art. 140 din Constituţie, ca urmare a adoptãrii <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA ,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţii prezente şi ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 31 alin. (2) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 116 din 16 martie 2000, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, text de lege care are urmãtorul cuprins: "(2) Asupra rapoartelor, completul, astfel format, pronunţã încheieri prin care dispune fie descãrcarea de gestiune, fie sesizarea Colegiului jurisdicţional al Curţii sau, dupã caz, a colegiului jurisdicţional al camerei de conturi, pentru stabilirea rãspunderii juridice potrivit legii."
Autorul excepţiei susţine cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 140 referitoare la "Curtea de Conturi".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Potrivit criticilor formulate, <>art. 31 alin. (2) din Legea nr. 94/1992 este neconstituţional întrucât "nu prevede sesizarea instanţei de judecatã, ci sesizarea Colegiului jurisdicţional al Curţii", ceea ce contravine art. 140 alin. (1) teza finalã din Constituţie, potrivit cãruia, "[...] În condiţiile legii organice, litigiile rezultate din activitatea Curţii de Conturi se soluţioneazã de instanţele judecãtoreşti specializate".
Analizând aceste susţineri, Curtea constatã cã <>art. 31 alin. (2) din Legea nr. 94/1992 a mai fãcut obiectul controlului de neconstituţionalitate pentru motive asemãnãtoare celor din prezenta cauzã şi, de asemenea, prin raportare la <>art. 140 alin. (1) teza a doua din Constituţie. Prin Decizia nr. 137 din 20 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 16 aprilie 2007, respingând excepţia, Curtea a statuat cã, "potrivit art. 140 alin. (1) teza finalã din Constituţie, litigiile rezultate din activitatea Curţii de Conturi sunt soluţionate de cãtre instanţele judecãtoreşti specializate, iar faptul cã o structurã din cadrul Curţii de Conturi, denumitã complet, sesizeazã instanţele judecãtoreşti competente a stabili rãspunderea juridicã nu echivaleazã cu o încãlcare a prevederilor constituţionale sus-menţionate".
Cele statuate prin decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 31 alin. (2) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, excepţie ridicatã de Dãnuţ Miculescu în Dosarul nr. 8.536/30/2007 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
