Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 876 din 16 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 101 alin. (4) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 571 din 17 august 2009
DECIZIE nr. 876 din 16 iunie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 101 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 571 din 17 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 101 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , excepţie ridicatã de Constantin Simirad, Constantin Adãscãliţei şi Victor Chirilã în Dosarul nr. 7.168/99/2008 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã sporul pentru vechimea în muncã nu este un drept fundamental, astfel cã legiuitorul poate sã dispunã asupra acordãrii sale în funcţie de situaţiile obiective avute în vedere.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7.168/99/2008, Curtea de Apel Iaşi - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 101 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 . Excepţia a fost ridicatã de Constantin Simirad, Constantin Adãscãliţei şi Victor Chirilã cu prilejul soluţionãrii unei acţiuni civile având ca obiect drepturi bãneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin cã dispoziţiile <>art. 101 alin. (4) din Legea nr. 215/2001 sunt contrare principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor. În acest sens aratã cã potrivit prevederilor <>art. 16 alin. (3) din Codul muncii , persoanele care presteazã o muncã în temeiul unui contract individual de muncã dobândesc vechime în muncã. Acordarea vechimii în muncã este prevãzutã şi de <>art. 101 alin. (5) din Legea nr. 215/2001 pe durata mandatului preşedintelui şi vicepreşedinţilor consiliului judeţean. În aceste condiţii, faptul cã aceştia nu beneficiazã de sporul pentru vechime în muncã, ce decurge în mod firesc din vechimea în muncã dobânditã, reprezintã o discriminare a persoanelor care ocupã aceste funcţii, în raport cu celelalte categorii socio-profesionale care beneficiazã de acest spor.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Astfel, aratã cã, prin prisma atribuţiilor şi a procedurii de lucru, preşedinţii şi vicepreşedinţii consiliilor judeţene sunt plasaţi într-o situaţie diferitã de cea a personalului care beneficiazã de spor de vechime. În domeniul salarizãrii persoanelor care ocupã o funcţie publicã sau o funcţie de demnitate publicã, statul are un drept larg de apreciere, el fiind cel care, prin organele sale, stabileşte atât sfera de competenţã a organelor administraţiei publice centrale şi locale, cât şi remunerarea activitãţii desfãşurate la nivelul fiecãrei structuri din cadrul administraţiei publice, un rol esenţial avându-l locul şi importanţa funcţiei în ierarhia organelor administraţiei publice.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, sens în care aminteşte faptul cã, prin <>Decizia nr. 207/2009 , Curtea Constituţionalã a statuat în sensul cã legiuitorul este în drept sã instituie anumite sporuri la indemnizaţiile şi salariile de bazã, premii periodice şi alte stimulente, pe care le poate diferenţia în funcţie de categoriile de personal cãrora li se acordã, le poate modifica în diferite perioade de timp, le poate suspenda şi chiar anula.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile <>Constituţiei , precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 101 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, dispoziţii potrivit cãrora, "Pe durata mandatului, preşedintele şi vicepreşedinţii consiliului judeţean primesc o indemnizaţie lunarã, ca unicã formã de remunerare a activitãţii corespunzãtoare funcţiilor de preşedinte, respectiv de vicepreşedinte al consiliului judeţean, care reprezintã baza de calcul pentru stabilirea drepturilor şi obligaţiilor care se determinã în raport cu venitul salarial. Preşedintele şi vicepreşedinţii consiliului judeţean nu beneficiazã de sporul de vechime în muncã şi nici de alte sporuri prevãzute de lege".
Autorii excepţiei considerã cã acest text de lege este contrar prevederilor <>art. 16 alin. (1) din Constituţie referitor la egalitatea în drepturi a cetãţenilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorii excepţiei îşi fundamenteazã motivarea plecând de la o premisã falsã, anume aceea cã vechimea în muncã, ce se acordã salariaţilor conform <>art. 16 alin. (3) din Codul muncii şi de care beneficiazã şi preşedinţii şi vicepreşedinţii consiliilor judeţene, se confundã cu dreptul la sporul pentru vechimea în muncã. Or, potrivit prevederilor din <>Codul muncii mai sus amintite, vechimea în muncã reprezintã perioada în care o persoanã a prestat munca în temeiul unui contract individual de muncã. De asemenea, atât <>Codul muncii , cât şi alte legi stabilesc şi alte perioade ce sunt luate în calcul la stabilirea vechimii în muncã.
Deţinerea unei anumite vechimi în muncã deschide posibilitatea obţinerii anumitor drepturi specifice raporturilor de muncã, aşa cum este dreptul de a ocupa anumite funcţii ori dreptul de a fi avansat. De asemenea, vechimea în muncã, acordatã potrivit dispoziţiilor legale, este avutã în vedere şi la acordarea unor drepturi bãneşti, aşa cum este sporul pentru vechimea în muncã. Cele douã noţiuni, însã, nu se confundã.
În ceea ce priveşte faptul cã anumite categorii de salariaţi beneficiazã de sporul de vechime în muncã, în timp ce pentru alte categorii socio-profesionale un asemenea spor nu este acordat, Curtea apreciazã cã sunt relevante cele statuate prin <>Decizia nr. 108 din 14 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 8 martie 2006, în care s-a arãtat cã "sporurile, premiile şi alte stimulente, acordate demnitarilor şi altor salariaţi prin acte normative, reprezintã drepturi salariale suplimentare, iar nu drepturi fundamentale, consacrate şi garantate de Constituţie. Diferenţierea indemnizaţiilor şi a salariilor de bazã pentru demnitari şi alţi salariaţi din sectorul bugetar este opţiunea liberã a legiuitorului, ţinând seama de importanţa şi complexitatea diferitelor funcţii. Legiuitorul este în drept, totodatã, sã instituie anumite sporuri la indemnizaţiile şi salariile de bazã, premii periodice şi alte stimulente, pe care le poate diferenţia în funcţie de categoriile de personal cãrora li se acordã, le poate modifica în diferite perioade de timp, le poate suspenda sau chiar anula".
Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 101 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , excepţie ridicatã de Constantin Simirad, Constantin Adãscãliţei şi Victor Chirilã în Dosarul nr. 7.168/99/2008 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
