Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 875 din 16 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 558 din 11 august 2009
DECIZIE nr. 875 din 16 iunie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 558 din 11 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ateliere Centrale" - S.A. din Criscior, judeţul Hunedoara, în Dosarul nr. 973/57/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã în dosar a fost depusã o cerere din partea autorului excepţiei prin care solicitã Curţii Constituţionale acordarea unui nou termen de judecatã, în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii formulate.
Deliberând, Curtea Constituţionalã respinge cererea de amânare, deoarece autorul cererii nu a învederat motive temeinice care sã justifice acordarea unui nou termen, pentru angajarea unui apãrãtor având suficient timp de la data invocãrii excepţiei, 17 februarie 2009, pânã în prezent.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 973/57/2008, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 47 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ateliere Centrale" - S.A. din Criscior, judeţul Hunedoara.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul, în esenţã, considerã cã dispoziţiile <>art. 47 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 încalcã prevederile referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private cuprinse în <>art. 44 din Constituţie , deoarece anuleazã toate înlesnirile la platã acordate societãţilor comerciale, potrivit prevederilor <>Legii nr. 137/2002 , indiferent de cauzele nerespectãrii condiţiilor şi a termenelor în care s-au acordat înlesnirile şi fãrã nicio raportare la buna sau reaua-credinţã a beneficiarului acestor înlesniri. Dispoziţiile legale criticate contravin, de asemenea, şi dispoziţiilor <>art. 45 şi <>135 din Constituţie , deoarece nu prevãd actul prin care se dispune anularea înlesnirilor, termenul prin care se emite acest act şi faptul cã el produce fapte numai pentru viitor.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, deoarece critica vizeazã interpretarea şi aplicarea legii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã excepţia ca fiind întemeiatã, prevederile legale criticate dând expresie preocupãrii statului pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile a <>art. 47 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 385 din 30 aprilie 2004, texte de lege care au urmãtorul conţinut: "(1) Pe perioada derulãrii înlesnirilor la platã acordate societãţilor comerciale prin ordin comun, potrivit prevederilor <>Legii nr. 137/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se suspendã aplicarea oricãror mãsuri de executare silitã începute de cãtre instituţia publicã implicatã asupra societãţii comerciale şi nu se va face niciun demers pentru instituirea unor noi astfel de mãsuri.
(2) Nerespectarea condiţiilor şi a termenelor în care s-au acordat înlesnirile prevãzute în ordinul comun atrage anularea acestora, începerea sau continuarea, dupã caz, a executãrii silite."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în <>art. 44 , <>45 şi <>135 din Constituţie .
Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea observã cã autorul excepţiei este, de fapt, nemulţumit de modul evaziv de redactare a prevederilor <>art. 47 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 şi vizeazã completarea textului de lege criticat în sensul cã acesta sã prevadã actul prin care se dispune anularea înlesnirilor, termenul prin care se emite acest act şi faptul cã el produce fapte numai pentru viitor.
Astfel, Curtea constatã cã argumentele pe care se întemeiazã excepţia vizeazã lacune ale dispoziţiilor criticate, care se doresc a fi complinite prin efectuarea controlului de constituţionalitate. Însã o atare operaţie excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului. Circumscrisã rolului sãu de "legiuitor negativ", Curtea Constituţionalã nu poate emite noi norme juridice, fie ele şi numai cu rol complinitor, şi nici sã le modifice pe cele existente într-un sistem normativ; ea poate doar sã constate incompatibilitatea ce, eventual, ar exista între o normã de reglementare primarã şi Legea fundamentalã. De altfel, critica are ca obiect şi o problemã de corelare legislativã, întrucât susţinerile autorului excepţiei privesc modul de interpretare şi aplicare a unor texte legale, aspecte ce intrã în competenţa exclusivã a instanţelor judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ateliere Centrale" - S.A. din Criscior, judeţul Hunedoara, în Dosarul nr. 973/57/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
