Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 870 din 30 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, precum si a legii in ansamblul ei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 32 din 17 ianuarie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, cu referire specialã la art. 36 alin. (1) din lege, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dunãreana" - S.A. Giurgiu în Dosarul nr. 37.447/2/2005 (numãr vechi 5.771/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 37.447/2/2005 (numãr vechi 5.771/2005), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, cu referire specialã la art. 36 alin. (1) din lege. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Dunãreana" - S.A. Giurgiu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã <>Legea nr. 64/1995 , şi în special art. 36 alin. (1) din aceasta, contravin principiilor constituţionale referitoare la statul de drept şi la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, prin faptul cã permit "oricãrui creditor" îndreptãţit, inclusiv autoritãţilor publice pârâte, sã solicite deschiderea procedurii insolvenţei, în litigii de contencios administrativ ce au ca obiect tocmai contestarea legalitãţii titlurilor de creanţã invocate împotriva debitorilor. De asemenea, se susţine cã textele de lege criticate contravin şi prevederilor art. 52 şi ale art. 126 alin. (6) din Legea fundamentalã, deoarece excepteazã de la contenciosul administrativ actele administrativ-fiscale.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu referire specialã la art. 36 alin. (1) din lege. Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale prin Încheierea din 24 mai 2006, <>Legea nr. 64/1995 a fost abrogatã prin <>art. 156 alin. (3) din Legea privind procedura insolvenţei nr. 85/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006.
Prevederile <>art. 36 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 au fost preluate în <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 , potrivit cãrora: "(1)Orice creditor îndreptãţit sã solicite deschiderea procedurii prevãzute de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvenţã poate introduce o cerere introductivã, în care va preciza:
a) cuantumul şi temeiul creanţei;
b) existenţa unei garanţii reale, constituite de cãtre debitor sau instituite potrivit legii;
c) existenţa unor mãsuri asigurãtorii asupra bunurilor debitorului;
d) declaraţia privind eventuala intenţie de a participa la reorganizarea debitorului, caz în care va trebui sã precizeze, cel puţin la nivel de principiu, modalitatea în care înţelege sã participe la reorganizare."
Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) privind statul de drept, în art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, în art. 52 - Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi în art. 126 alin. (6) referitor la controlul judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice, pe calea contenciosului administrativ.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã principala criticã de neconstituţionalitate se referã la o lacunã legislativã, autoarea excepţiei fiind nemulţumitã, pe de o parte, de faptul cã textul de lege criticat nu excepteazã din categoria creditorilor care pot solicita deschiderea procedurii insolvenţei autoritãţile publice pârâte în litigii de contencios administrativ, ce au ca obiect tocmai contestarea legalitãţii titlurilor de creanţã invocate împotriva debitorilor, iar, pe de altã parte, se contestã soluţia legislativã din perspectiva faptului cã excepteazã de la contenciosul administrativ actele administrativ-fiscale.
Curtea constatã cã, având în vedere prevederile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", precum şi jurisprudenţa sa constantã (de exemplu, <>Decizia nr. 30 din 25 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 164 din 24 februarie 2005), controlul de constituţionalitate al lacunelor legislative excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, precum şi a legii în ansamblul ei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dunãreana" - S.A. Giurgiu în Dosarul nr. 37.447/2/2005 (numãr vechi 5.771/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 noiembrie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
