Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 870 din 16 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 116 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 549 din 6 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 116 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Industrie Micã SCIM" - S.A. din Târgu Jiu în Dosarul nr. 137/91/2007 al Tribunalului Vrancea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspunde personal partea Ioan Dincã, lipsind autorul excepţiei de neconstituţionalitate şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererilor depuse la dosar de autorul excepţiei de neconstituţionalitate şi de Societatea Comercialã "Alcamin" - S.A. din Drãgãşani prin care solicitã acordarea unui termen de judecatã, în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Partea Ioan Dincã aratã cã nu este de acord cu cererea de amânare.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de amânare, întrucât pãrţile au avut suficient timp pentru angajarea unui apãrãtor.
Curtea, deliberând, în temeiul dispoziţiilor <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 coroborate cu cele ale art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, respinge cererile de amânare a cauzei.
Cauza este în stare de judecatã.
Ioan Dincã solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã aceasta a fost ridicatã doar pentru tergiversarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât aceasta vizeazã aspecte de interpretare a legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 137/91/2007, Tribunalul Vrancea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 116 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Industrie Micã SCIM" - S.A. din Târgu Jiu în cauza ce are ca obiect soluţionarea unei cereri de evacuare formulate de lichidatorul judiciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile art. 21 şi 44 din Constituţie, deoarece lichidatorul a formulat cerere de evacuare, în baza <>art. 116 din Legea nr. 85/2006 , fãrã a formula o cerere în revendicare în condiţiile art. 480 din Codul civil şi fãrã a face dovada dreptului sãu de proprietate.
Tribunalul Vrancea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece lichidarea bunurilor din averea debitorului este efectuatã de lichidator sub controlul judecãtorului-sindic şi se face cu respectarea tuturor normelor procedurale aplicabile şi în dreptul comun, fãrã nicio îngrãdire a accesului liber la justiţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 116 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 173/2008 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 792 din 26 noiembrie 2008, având urmãtoarea redactare:
"(1) Lichidarea bunurilor din averea debitorului va fi efectuatã de lichidator sub controlul judecãtorului-sindic. Pentru maximizarea valorii averii debitorului, lichidatorul va face toate demersurile de expunere pe piaţã, într-o formã adecvatã, a acestora, cheltuielile de publicitate fiind suportate din averea debitorului.
(2) Lichidarea va începe îndatã dupã finalizarea de cãtre lichidator a inventarierii bunurilor din averea debitorului. Bunurile vor putea fi vândute în bloc - ca un ansamblu în stare de funcţionare - sau individual. Metoda de vânzare a bunurilor, respectiv licitaţie publicã, negociere directã sau o combinaţie a celor douã, va fi aprobatã de adunarea generalã a creditorilor, pe baza propunerii lichidatorului şi a recomandãrii comitetului creditorilor. Lichidatorul va prezenta şi regulamentul de vânzare corespunzãtor.
(3) În vederea evaluãrii bunurilor din averea debitorului, lichidatorul poate fie sã angajeze în numele debitorului un evaluator, fie, cu acordul comitetului creditorilor, sã utilizeze un evaluator propriu. Evaluatorii trebuie sã fie membri ai Asociaţiei Naţionale a Evaluatorilor din România, iar evaluarea trebuie efectuatã în conformitate cu standardele internaţionale de evaluare.
(4) Bunurile din averea debitorului vor fi evaluate atât în bloc, cât şi individual. Evaluarea în bloc are în vedere fie evaluarea totalitãţii bunurilor din averea debitorului, fie evaluarea subansamblurilor funcţionale. Prin subansamblu funcţional se înţelege acele bunuri ale debitorului care, împreunã, asigurã realizarea unui produs finit, de sine stãtãtor, sau permit desfãşurarea unei afaceri independente. Un subansamblu este considerat funcţional numai dacã are asigurat accesul la drumul public şi la folosirea utilitãţilor."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã au fost încãlcate dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 44 privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispoziţiile de lege criticate stabilesc atribuţiile lichidatorului în procedura lichidãrii averii debitorului, finalitatea cererilor formulate de acesta fiind maximizarea valorii averii debitorului şi, în consecinţã, acoperirea creanţelor.
Cât priveşte pretinsa încãlcare a art. 21 din Constituţie, Curtea reţine cã aceastã susţinere este neîntemeiatã, deoarece prin dispoziţiile criticate nu se îngrãdeşte accesul autorului excepţiei la justiţie în vederea apãrãrii drepturilor sau a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivã, autorul excepţiei a avut posibilitatea sã-şi exercite toate drepturile procedurale prevãzute de lege.
Totodatã, nici prevederile art. 44 din Constituţie nu sunt încãlcate prin dispoziţiile de lege criticate, deoarece, potrivit normei constituţionale, proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Astfel, faptul cã lichidatorul introduce anumite cereri în justiţie, cereri necesare pentru valorificarea bunurilor debitorului, nu poate conduce la o încãlcare a dreptului de proprietate.
Pe de altã parte, aspectele invocate de autorul excepţiei, potrivit cãruia lichidatorul nu poate dovedi existenţa unui drept de proprietate în favoarea debitorului, intrã în competenţa de soluţionare a instanţei de judecatã, iar nu a Curţii Constituţionale, nefiind probleme de constituţionalitate a textului criticat.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 116 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Industrie Micã SCIM" - S.A. din Târgu Jiu în Dosarul nr. 137/91/2007 al Tribunalului Vrancea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
