Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 87 din 8 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. 1 si art. 399-404^3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 139 din 26 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. 1 şi ale art. 399-404^3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gabriel Paşcovici în Dosarul nr. 607/193/2006 al Judecãtoriei Botoşani.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 607/193/2006, Judecãtoria Botoşani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. 1 şi ale art. 399-404^3 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Gabriel Paşcovici cu ocazia soluţionãrii unei contestaţii la executare formulate de Societatea Comercialã "Harmicom" - S.R.L. din Botoşani în contradictoriu cu autorul excepţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 24 şi 44. În acest sens, aratã cã art. 132 alin. 1 din Codul de procedurã civilã încalcã art. 24 din Constituţie, deoarece oferã reclamantului posibilitatea de a-şi modifica, în întregime, cererea de chemare în judecatã la primul termen de judecatã. În ceea ce priveşte art. 399-404^3 din acelaşi cod, autorul excepţiei considerã cã aceste dispoziţii de lege înfrâng prevederile constituţionale ale art. 24 şi 44, întrucât, pe de o parte, omit sã prevadã, în cadrul contestaţiei la executare, citarea executorului judecãtoresc, în calitate de parte, iar pe de altã parte, reglementeazã transferul de proprietate în mod deficitar, permiţând, fãrã garanţii procesuale, schimbarea proprietarilor bunurilor imobile.
Instanţa de judecatã considerã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 132 alin. 1 şi ale art. 399-404^3 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtoarea redactare:
- Art. 132 alin. 1: "La prima zi de înfãţişare instanţa va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum şi pentru a propune noi dovezi. În acest caz, instanţa dispune amânarea pricinii şi comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea facerii întâmpinãrii.";
- Art. 399-404 alcãtuiesc secţiunea a VI-a - Contestaţia la executare, iar art. 404^1 -404^3 formeazã secţiunea a VI-a - Întoarcerea executãrii din primul capitol al cãrţii a V-a din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate şi, respectiv, introduse prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, ordonanţã publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000 şi aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 219/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, ulterior modificate şi completate prin <>Legea nr. 459/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006.
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare şi ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, aşa cum rezultã din textul art. 132 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, instanţa de judecatã poate sã acorde, la prima zi de înfãţişare, la solicitarea reclamantului, un nou termen pentru întregirea sau modificarea cererii şi pentru a depune noi probe în acest scop. Aceastã normã proceduralã nu are caracter imperativ şi nu aduce, sub niciun aspect, atingere interesului în apãrare al pârâtului, deoarece instanţa de judecatã dispune amânarea cauzei şi comunicarea cãtre acesta a cererii modificate, în vederea formulãrii întâmpinãrii.
În ceea ce priveşte pretinsa neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399-404^3 din Codul de procedurã civilã, Curtea observã cã aceastã criticã nu poate fi primitã, deoarece se referã, pe de o parte, la omisiunea reglementãrii citãrii executorului judecãtoresc, în calitate de parte, iar pe de altã parte, la reglementarea deficitarã a transferului de proprietate. Or, asemenea critici nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gabriel Paşcovici în Dosarul nr. 607/193/2006 al Judecãtoriei Botoşani.
2. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399-404^3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
