Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 87 din 30 aprilie 1997 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 149 din 11 iulie 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Udrescu Mircea, Udrescu Alexandru, Udrescu Vladimir şi Udrescu Ştefan impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 22 aprilie 1997, în prezenta pãrţilor şi a reprezentantului Ministerului Public, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 30 aprilie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã. Soluţia s-a fundamentat pe Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs Udrescu Mircea, Udrescu Alexandru, Udrescu Vladimir şi Udrescu Ştefan, sustinand ca art. 330^1 din Codul de procedura civilã este neconstitutional, deoarece prin declararea oricând a recursului în anulare, impotriva unor hotãrâri definitive şi irevocabile, se creeazã o incertitudine cu privire la ocrotirea legalã a dreptului de proprietate.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este nefondat, deoarece Decizia nr. 110/1996 se întemeiazã pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curţii Constituţionale, care, potrivit Constituţiei şi Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile recurentilor şi ale procurorului, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Art. 135 alin. (1) din Constituţie prevede ca statul ocroteşte proprietatea. De asemenea, conform art. 41 alin. (1) din Constituţie, dreptul de proprietate este garantat, iar conţinutul şi limitele lui sunt stabilite prin lege.
Exercitarea recursului în anulare nu este de natura a aduce atingere dreptului de proprietate, asa cum este el reglementat prin dispoziţiile constituţionale precitate. Prin definitie, rolul şi functionalitatea unei cai de atac sunt acelea de a se indrepta posibilele erori de legalitate sau temeinicie sãvârşite de instanţele judecãtoreşti în pronunţarea unor hotãrâri. Or, acest lucru nu poate intra în conflict cu drepturile care aparţin persoanelor fizice şi juridice în baza unor hotãrâri judecãtoreşti. Aceste hotãrâri, pentru a constitui un fundament legal al drepturilor recunoscute, trebuie sa fie pronunţate în condiţii de legalitate şi temeinicie, iar verificarea lor constituie obiectiv esenţial al oricãrei cai de atac prevãzute de lege.
Cat despre exercitarea oricând a recursului în anulare, se constata ca prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã au fost modificate în sensul ca recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã sau de la data rãmânerii definitive a hotãrârii de condamnare. Pe cale de consecinta, urmeazã a se admite recursul şi, în temeiul art. 25 din Legea nr. 47/1992, ţinând seama de noua redactare a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, excepţia de neconstituţionalitate sa fie respinsã ca fiind lipsitã de obiect.
În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Udrescu Ştefan, Udrescu Alexandru, Udrescu Mircea şi Udrescu Vladimir şi modifica Decizia Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996, în sensul ca respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ca fiind lipsitã de obiect.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 30 aprilie 1997.
-----------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
