Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 869 din 10 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) si (2) si ale art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 590 din 6 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de Adrian Drãgan în Dosarul nr. 12.491/55/2007 al Judecãtoriei Arad - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 12.491/55/2007, Judecãtoria Arad - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.6 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
Excepţia a fost ridicatã de Adrian Drãgan cu ocazia soluţionãrii contestaţiei împotriva unei încheieri a judecãtorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate prin care a fost soluţionatã plângerea împotriva unei hotãrâri de sancţionare date de comisia de disciplinã din penitenciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã stabilirea competenţei de judecatã în materia contestaţiei împotriva încheierii judecãtorului delegat în favoarea judecãtoriei încalcã accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil, prezumţia de nevinovãţie şi dreptul la un recurs efectiv. Astfel, aratã cã "cercetãrile au fost fãcute de cãtre un judecãtor egal în grad cu cel care judecã contestaţia, prin aceasta încãlcându-se accesul la o justiţie imparţialã".
Judecãtoria Arad - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, considerã cã "nu se poate valida aprecierea cã judecãtorul care a soluţionat prin încheiere plângerea este egal în grad cu cel care judecã contestaţia, deoarece judecãtorul nu poate fi confundat cu o instanţã judecãtoreascã". Mai aratã cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege, iar în situaţia de faţã competenţa a fost stabilitã în favoarea judecãtoriei.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 sunt constituţionale întrucât nu încalcã prevederile Legii fundamentale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 6 alin. (1) şi (2): "(1) Executarea pedepselor se desfãşoarã sub supravegherea, controlul şi autoritatea judecãtorului delegat.
(2) Preşedintele curţii de apel desemneazã anual unul sau mai mulţi judecãtori delegaţi pentru executarea pedepselor privative de libertate pentru fiecare penitenciar aflat în circumscripţia teritorialã a curţii de apel.";
- Art. 74 alin. (5): "Împotriva încheierii judecãtorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate persoana condamnatã poate introduce contestaţie la judecãtoria în a cãrei circumscripţie se aflã penitenciarul, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii."
În opinia autorului excepţiei, prevederile art. 6 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie şi ale art. 148 alin. (4) privind integrarea în Uniunea Europeanã, precum şi ale art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6 paragraful 2 referitoare la prezumţia de nevinovãţie şi ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile <>art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 se circumscriu celei de-a treia faze a procesului penal, şi anume fazei de executare, şi instituie norme de procedurã privind soluţionarea de cãtre judecãtoria în a cãrei circumscripţie se aflã penitenciarul a contestaţiei formulate împotriva încheierii judecãtorului delegat prin care a fost soluţionatã plângerea împotriva hotãrârii de sancţionare date de comisia de disciplinã din penitenciar. Aceastã modalitate de reglementare, ce reprezintã opţiunea legiuitorului, în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, referitoare la competenţa şi procedura în faţa instanţelor judecãtoreşti, nu îngrãdeşte accesul liber la justiţie deoarece condamnatul are dreptul de a se adresa unei instanţe de judecatã dupã ce nemulţumirile acestuia au fost examinate de judecãtorul delegat cu executarea pedepselor. Totodatã, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a statuat prin Decizia asupra admisibilitãţii din 23 septembrie 2004, pronunţatã în Cauza Pilla contra Italiei, cã, în mãsura în care cererile reclamantului se referã la executarea pedepselor, art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã dreptul la un proces echitabil, este inaplicabil unei proceduri ce priveşte executarea unei pedepse. În aceeaşi ordine de idei, procedura specialã instituitã prin prevederile <>art. 74 din Legea nr. 275/2006 nu mai poate pune în discuţie nici principiul referitor la prezumţia de nevinovãţie.
De asemenea, în ceea ce priveşte raportarea criticii de neconstituţionalitate la dispoziţiile art. 148 alin. (4) din Constituţie, privind integrarea în Uniunea Europeanã, şi ale art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un recurs efectiv, prevederile invocate nu sunt aplicabile în cauza de faţã.
Referitor la dispoziţiile <>art. 6 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 275/2006 , faţã de care nu au fost formulate critici de neconstituţionalitate separate, considerentele de mai sus rãmân valabile.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de Adrian Drãgan în Dosarul nr. 12.491/55/2007 al Judecãtoriei Arad - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
