Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 866 din 16 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, si a Legii nr. 26/1990 privind registrul comertului, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 558 din 11 august 2009
DECIZIE nr. 866 din 16 iunie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, şi a <>Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 558 din 11 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, şi a <>Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Peterson Company Liability Limited" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.103/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii depuse la dosar prin care autorul excepţiei solicitã înscrierea în fals intelectual a citaţiei şi a raportului judecãtorului-raportor, arãtând cã prin ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate se considerã a fi în proces cu Parlamentul, iar nu cu Oficiul Naţional al Registrului Comerţului. De asemenea, aratã cã raportul nu precizeazã în mod expres cum se soluţioneazã în contradictoriu cu Oficiul Naţional al Registrului Comerţului recursurile promovate de comercianţi la curţile de apel împotriva încheierilor pronunţate de judecãtorul delegat la oficiul registrului comerţului de pe lângã tribunale.
Reprezentantul Ministerului Public, arãtând cã instanţa de contencios constituţional nu este competentã sã soluţioneze o astfel de cerere, solicitã respingerea acesteia ca fiind inadmisibilã.
Deliberând, Curtea respinge cererea formulatã de autorul excepţiei, arãtând cã nu este de competenţa sa sã soluţioneze cele solicitate.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã legiuitorul este liber ca, în considerarea unor situaţii specifice, sã instituie norme speciale de procedurã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.103/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, şi a <>Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Peterson Company Liability Limited" - S.R.L. din Eforie Nord, reprezentatã de Petre Dumitraşcu, în calitate de preşedinte.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã legitimarea procesualã a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului nu este justificatã, astfel cã procedura faţã de acesta şi intervenţia sa în proces sunt "nule de drept". În consecinţã, considerã cã sunt încãlcate prevederile <>art. 16 alin. (1) şi (2) , <>art. 21 alin. (3) şi (4) , <>art. 125 alin. (2) şi <>art. 135 alin. (2) din Constituţie .
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat se aplicã tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare. De asemenea, considerã cã nu se încalcã nici accesul liber la justiţie, atât timp cât pãrţilor li se asigurã posibilitatea de a formula calea de atac împotriva hotãrârii judecãtorului delegat. De altfel, aratã cã <>art. 126 alin. (2) din Constituţie atribuie legiuitorului prerogativa stabilirii competenţei şi procedurii de judecatã, inclusiv în condiţii speciale. În sfârşit, considerã cã prevederile de lege criticate nu aduc nicio restrângere libertãţii comerţului.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, şi a <>Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã. Legea a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006.
Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare:
- Art. II pct. 10: "Dupã articolul 26 se introduce un nou articol, articolul 26^1, cu urmãtorul cuprins:
«Art. 26^1. - (1) Oficiul Naţional al Registrului Comerţului are legitimare procesualã activã şi poate interveni în orice proces privind înregistrãri în registrul comerţului, interesul fiind prezumat şi constând în respectarea cerinţelor generale ale activitãţii comerciale.
(2) Cererile introduse de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, în temeiul prezentei legi, nu sunt supuse taxei de timbru şi nici timbrului judiciar.»"
Autorul excepţiei considerã cã aceste texte de lege sunt contrare urmãtoarelor texte din Constituţie: <>art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, <>art. 21 prin care se instituie dreptul la un proces echitabil şi se interzice înfiinţarea unor instanţe extraordinare, <>art. 126 alin. (2) prin care se aratã cã numai prin lege se stabilesc competenţa instanţelor de judecatã şi procedura de judecatã şi <>art. 135 alin. (2) lit. a) privind obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei pune în discuţie legitimarea procesualã activã a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului (O.N.R.C.) în procesele privind înregistrãrile în registrul comerţului, întrucât acesta nu este parte în litigiul dedus judecãţii.
Faţã de aceastã criticã, Curtea reţine cã însuşi textul de lege criticat precizeazã care este justificarea intervenţiei procesuale a O.N.R.C., aceasta constând în nevoia de a asigura respectarea cerinţelor generale ale activitãţii comerciale.
Normele constituţionale referitoare la asigurarea unui proces echitabil nu interzic intervenţia într-un litigiu a unor persoane sau instituţii în vederea apãrãrii unor interese sau drepturi care sunt puse în discuţie cu prilejul soluţionãrii acelui litigiu, în mãsura în care pãrţile nu sunt împiedicate sã îşi exercite în continuare dreptul la apãrare şi sã se bucure de toate garanţiile specifice unui proces echitabil.
Referitor la încãlcarea principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, consacrat de art. 16 din Constituţie, Curtea constatã cã nici aceastã susţinere nu este întemeiatã, întrucât dispoziţiile procedurale atacate nu instituie un tratament juridic diferenţiat pentru persoane aflate în situaţii similare. Instituirea unor norme de procedurã speciale, în deplin acord cu prevederile <>art. 126 alin. (2) din Constituţie , nu are nici ea semnificaţia încãlcãrii principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, atât timp cât aceasta este justificatã de existenţa unor elemente specifice ce caracterizeazã acea procedurã, reprezentate în speţã de natura obiectului şi a intereselor legitime puse în discuţie.
Cât priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile <>art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie , Curtea, având în vedere cã prevederile <>art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 reglementeazã norme de procedurã, iar nu aspecte privind desfãşurarea activitãţii economice, considerã cã dispoziţiile constituţionale privind obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie nu sunt incidente în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, şi a <>Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Peterson Company Liability Limited" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.103/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
