Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 865 din 24 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1066-1069 si art. 1144 din Codul civil si ale art. 119 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 551 din 5 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1066-1069 şi art. 1144 din Codul civil şi ale art. 119 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valmet Production" - S.R.L. din Hunedoara în Dosarul nr. 15.532/3/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, critica vizând aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 15.532/3/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1066-1069 şi art. 1144 din Codul civil şi ale art. 119 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valmet Production" - S.R.L. din Hunedoara.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã dispoziţiile art. 1144 din Codul civil sunt neconstituţionale, în mãsura în care sunt aplicabile numai dacã partea interesatã formuleazã cerere reconvenţionalã, în temeiul art. 119 din Codul de procedurã civilã. Conform art. 1.069 din Codul civil, clauza penalã reprezintã o compensaţie a daunelor-interese pe care creditorul le suferã prin neexercitarea obligaţiei principale. Astfel, judecãtorul, cu ocazia deliberãrii asupra clauzei penale, aşa cum este reglementatã de dispoziţiile art. 1066 din Codul civil, inseratã într-un contract, are obligaţia de a compensa toate obligaţiile reciproce ale pãrţilor conform art. 1144 din cod, fãrã sã fie nevoie de formularea expresã a unei cereri reconvenţionale în acest sens.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã apreciazã cã dispoziţiile art. 1066 din Codul civil reglementeazã regimul juridic al clauzei penale al cãrui scop este de a stabili anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a executãrii necorespunzãtoare, cu întârziere sau a neexecutãrii obligaţiei contractuale. Raportând dispoziţiile a cãror neconstituţionalitate se solicitã la prevederile constituţionale invocate, instanţa nu reţine nicio contradicţie. Existenţa unei clauze penale inserate de pãrţi în contract naşte prezumţia cã acestea au cunoscut reglementãrile legale şi şi-au asumat obligaţiile care decurg dintr-o asemenea clauzã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1066-1069 şi art. 1144 din Codul civil şi ale art. 119 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 1066 din Codul civil: "Clauza penalã este aceea prin care o persoanã, spre a da asigurare pentru executarea unei obligaţii, se leagã a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i.";
- Art. 1067 din Codul civil: "Nulitatea obligaţiei principale atrage pe aceea a clauzei penale. Nulitatea clauzei penale nu atrage pe aceea a obligaţiei principale.";
- Art. 1068 din Codul civil: "Creditorul are facultatea de a cere de la debitorul care n-a executat la timp, sau îndeplinirea clauzei penale, sau aceea a obligaţiei principale.";
- Art. 1069 din Codul civil: "Clauza penalã este o compensaţie a daunelor interese, ce creditorul suferã din neexecutarea obligaţiei principale.
Nu poate dar creditorul cere deodatã şi penalitatea şi obiectul obligaţiei principale, afarã dacã penalitatea nu s-a stipulat pentru simpla întârziere a executãrii.";
- Art. 1144 din Codul civil: "Compensaţia se opereazã de drept, în puterea legii, şi chiar când debitorii n-ar şti nimic despre aceasta; cele douã datorii se sting reciproc în momentul când ele se gãsesc existând deodatã şi pânã la concurenţa cotitãţilor lor respective.";
- Art. 119 din Codul de procedurã civilã: "Dacã pârâtul are pretenţii în legãturã cu cererea reclamantului, el poate sã facã cerere reconvenţionalã.
Cererea trebuie sã îndeplineascã condiţiile prevãzute pentru cererea de chemare în judecatã.
Cererea reconvenţionalã se depune odatã cu întâmpinarea sau, dacã pârâtul nu este obligat la întâmpinare, cel mai târziu la prima zi de înfãţişare.
Când reclamantul şi-a modificat cererea de chemare în judecatã, cererea reconvenţionalã se va depune cel mai târziu pânã la termenul ce se va încuviinţa pârâtului, spre acest sfârşit."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16, 21 şi 24 din Constituţie.
Examinând dispoziţiile care fac obiectul criticilor de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã acestea reglementeazã regimul juridic al clauzei penale din contractele civile, compensaţia, ca modalitate de stingere a obligaţiilor reciproce dintre pãrţi, respectiv cererea reconvenţionalã, prin care pârâtul îşi exhibã pretenţiile în legãturã cu cererea reclamantului.
Însã, analizând motivele invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate în susţinerea criticii sale, Curtea observã cã acestea nu reprezintã veritabile argumente de neconstituţionalitate, ci vizeazã modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 1066-1069 şi art. 1144 din Codul civil şi ale art. 119 din Codul de procedurã civilã de cãtre instanţa judecãtoreascã. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1066-1069 şi art. 1144 din Codul civil şi ale art. 119 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valmet Production" - S.R.L. din Hunedoara în Dosarul nr. 15.532/3/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 iunie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
