Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 865 din 10 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) si (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Ion Tiucã - procuror Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Ionuţ Stroe Mihalcea în Dosarul nr. 3.236/300/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 790D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Dominic Pan Meghea în Dosarul nr. 7.219/300/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã. La apelul nominal se constatã, de asemenea, lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea. Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 790D/2008 la Dosarul nr. 533D/2008, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele: Prin încheierile din 9 ianuarie 2008 şi 6 martie 2008, pronunţate de Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã în Dosarul nr. 3.236/300/2007 şi de Curtea de Apel Bucureşti Secţia a IV-a civilã în Dosarul nr. 7.219/300/2006, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii şi, respectiv, ale art. 32 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege. Excepţia a fost ridicatã de Ionuţ Stroe Mihalcea şi, respectiv, Dominic Pan Meghea în cauze civile având ca obiect "obligaţia de a face" constând în desfiinţarea unor lucrãri de construire. În motivãrile excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã este încãlcat dreptul la apãrare întrucât organul constatator este deja în posesia unui titlu executor la data introducerii cererii de chemare în judecatã, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenţiei, şi în aceste condiţii "rolul instanţei de judecatã este pur formal, aceasta având doar atributul de a stabili termenul în care trebuie desfiinţate construcţiile". Se aratã cã reclamantul are o poziţie privilegiatã faţã de pârât, care nu are "posibilitatea realã de a formula o apãrare şi astfel procesul nu mai este echitabil". De asemenea, se mai susţine cã este nesocotit dreptul de proprietate privatã "în condiţiile în care construcţia este finalizatã, iar proprietarul a obţinut certificat de urbanism". Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. Precizeazã cã acestea nu înlãturã posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala neîngrãdit de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil şi, în plus, nu îngrãdesc nici exerciţiul dreptului la apãrare şi nici al dreptului de proprietate privatã. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004. Deşi în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 533D/2008 este menţionat ca obiect al excepţiei art. 32 în ansamblul sãu, în realitate, aşa cum se deduce din motivarea scrisã, autorul excepţiei are în vedere doar dispoziţiile alin. (1) şi (2) ale acestuia. Textul criticat are urmãtorul cuprins: - Art. 32 alin. (1) şi (2) - "(1) În cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrãrilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecãtoreşti pentru a dispune, dupã caz: a) încadrarea lucrãrilor în prevederile autorizaţiei; b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal. (2) În cazul admiterii cererii, instanţa va stabili termenele limitã de executare a mãsurilor prevãzute la alin. (1)." Dispoziţiile art. 28 alin. (1), la care textul mai sus redat face trimitere, prevãd urmãtoarele: "(1) O datã cu aplicarea amenzii pentru contravenţiile prevãzute la art. 26 alin. (1) lit. a) şi b) se dispune oprirea executãrii lucrãrilor, precum şi, dupã caz, luarea mãsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizaţiei sau de desfiinţare a lucrãrilor executate fãrã autorizaţie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenţiei." În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textul criticat contravine urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 16 alin. (1) care consacrã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 21 alin. (3) potrivit cãruia pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 24 alin. (1) referitor la garantarea dreptului la apãrare, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi art. 124 alin. (2) care prevede cã justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, cu motivãri similare şi prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie ca şi cele invocate în prezenta cauzã, Curtea constatând cã acestea nu contravin niciunuia dintre textele Legii fundamentale menţionate de autorii excepţiei de faţã în argumentarea criticilor de neconstituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 676 din 12 iunie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 8 iulie 2008, Curtea a reţinut cã, "în ceea ce priveşte competenţa de a sesiza instanţa de judecatã pentru nerespectarea mãsurilor dispuse prin procesulverbal de constatare a contravenţiei, aceasta aparţine, în mod justificat, aceloraşi organe abilitate sã constate şi sã aplice sancţiuni pentru nerespectarea prevederilor referitoare la autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii. Pe de altã parte, fiind declanşat un proces, chiar şi la sesizarea organului care a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenţiei, instanţa de judecatã este cea care va soluţiona cauza şi va dispune mãsurile corespunzãtoare, în cadrul unui litigiu de naturã sã asigure pãrţilor, deci şi pârâtului, toate garanţiile procedurale pe care le presupune exercitarea liberului acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil". De asemenea, prin <>Decizia nr. 159 din 28 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 270 din 24 martie 2006, instanţa de contencios constituţional a statuat cã, "în ceea ce priveşte edificarea de construcţii, nu se poate susţine cã prin desfiinţarea unei construcţii nelegal executate s-ar încãlca dreptul de proprietate, întrucât demolarea, dispusã de o instanţã judecãtoreascã la finalul unui proces în care s-au putut formula apãrãri şi administra probe, este consecinţa nerespectãrii de cãtre constructor a prevederilor imperative ale legii privitoare la autorizãrile necesare edificãrii imobilului respectiv". Întrucât în cauza de faţã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, soluţiile pronunţate cu acele prilejuri şi considerentele deciziilor amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Ionuţ Stroe Mihalcea în Dosarul nr. 3.236/300/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de Dominic Pan Meghea în Dosarul nr. 7.219/300/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Valentina Bãrbãţeanu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
