Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 864 din 10 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) si alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 590 din 6 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, excepţie ridicatã de Chen Rugen în Dosarul nr. 16.422/302/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei, însoţit de domnul Juliu Vajda, interpret autorizat de limba chinezã. Se constatã lipsa pãrţii Oficiul Român pentru Imigrãri, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã dosarul se aflã la al doilea termen de judecatã, iar partea Oficiul Român pentru Imigrãri a depus note scrise prin care a solicitat respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul autorului excepţiei. Acesta solicitã admiterea excepţiei, aşa cum a formulat-o în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 16.422/302/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. Excepţia a fost ridicatã de Chen Rugen într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva sentinţei prin care Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti a respins plângerea formulatã de acesta împotriva hotãrârii Oficiului Român pentru Imigrãri de respingere a cererii de acordare a statutului de refugiat sau a protecţiei subsidiare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, aşa cum a reţinut instanţa de judecatã, cã textele de lege criticate nesocotesc interdicţia instituitã prin art. 22 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia nimeni nu poate fi supus torturii şi niciunui fel de pedeapsã sau tratament inuman ori degradant, precum şi prevederile art. 3 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã dispoziţiile <>art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 "nu permit exercitarea de acte de torturã, aplicarea de tratamente şi pedepse inumane ori degradante, ci conferã unei persoane dreptul de a beneficia de protecţie tocmai pentru a evita expunerea la asemenea acte".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã stabilirea, prin dispoziţiile de lege criticate, a condiţiilor în care se poate acorda protecţia subsidiarã este în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale prin care se consfinţeşte dreptul la viaţã, integritate fizicã şi psihicã. Apreciazã cã determinarea circumstanţelor specifice fiecãrei situaţii în parte, aplicarea şi interpretarea textului de lege criticat sunt aspecte care excedeazã controlului de constituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 18 mai 2006, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 - "Protecţia subsidiarã:
(1) Protecţia subsidiarã se poate acorda cetãţeanului strãin sau apatridului care nu îndeplineşte condiţiile pentru recunoaşterea statutului de refugiat şi cu privire la care existã motive temeinice sã se creadã cã, în cazul returnãrii în ţara de origine, respectiv în ţara în care îşi avea reşedinţa obişnuitã, va fi expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin. (2), şi care nu poate sau, datoritã acestui risc, nu doreşte protecţia acelei ţãri.
(2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se înţelege: [... ]
2. torturã, tratamente sau pedepse inumane ori degradante;".
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din Constituţie şi celor ale art. 3 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii, a pedepselor şi a tratamentelor inumane ori degradante.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta reprezintã o reiterare a excepţiei de neconstituţionalitate ridicatã de acelaşi autor în cadrul soluţionãrii în primã instanţã a aceleiaşi cauze. Astfel, excepţia a fost ridicatã prima datã în faţa Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti, Curtea Constituţionalã pronunţându-se prin <>Decizia nr. 597 din 19 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 21 august 2007, prin prisma aceloraşi critici de neconstituţionalitate ca cele formulate în prezentul dosar şi prin raportare la aceleaşi texte constituţionale şi convenţionale. Ulterior, în cadrul aceluiaşi proces, de aceastã datã în faţa instanţei de control judiciar învestitã cu judecarea recursului declarat în cauzã, respectiv Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, acelaşi autor a ridicat aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, cu o motivare identicã. Curtea constatã cã <>Decizia nr. 597 din 19 iunie 2007 are autoritate de lucru judecat, obiectul, cauza şi pãrţile fiind aceleaşi atât în cazul excepţiei anterior soluţionate, cât şi în prezenta excepţie. În concluzie, partea care a invocat excepţia nu o mai poate reitera, pentru aceleaşi considerente, deoarece, fiind contrar puterii lucrului judecat, este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, excepţie ridicatã de Chen Rugen în Dosarul nr. 16.422/302/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
