Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 294 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Intercom" - S.A. din Sfântu Gheorghe în Dosarul nr. 1.035/62/2007 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.035/62/2007, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 294 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Intercom" - S.A. din Sfântu Gheorghe, cu ocazia soluţionãrii apelului declarat împotriva unei sentinţe civile pronunţate de Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate, care nu permit în faza de judecatã a apelului lãrgirea cadrului procesual prin schimbarea cauzei ori a calitãţii pãrţilor, contravin prevederilor art. 1 alin. (5), art. 21 alin. (1) şi (3) şi art. 24 din Constituţie. Prin aceastã interdicţie legiuitorul creeazã premisele pentru încãlcarea efectului devolutiv al apelului, ceea ce conduce la încãlcarea flagrantã a accesului liber la justiţie, precum şi a dreptului la un proces echitabil. Or, în aceastã situaţie partea este lipsitã de chiar prerogativa esenţialã a principiului dreptului la apãrare, şi anume posibilitatea de a se adresa instanţei de judecatã în vederea soluţionãrii cererilor sale, chiar în calea de atac a apelului.
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Limitarea în apel a cadrului procesual referitor la pãrţi la cel existent la judecata în fond este menitã tocmai sã asigure dreptul pãrţilor la dublul grad de jurisdicţie. Introducerea în apel a unor pãrţi care nu au luat parte la judecata cauzei în primã instanţã le-ar pune într-o poziţie de inferioritate în privinţa administrãrii probelor şi formulãrii apãrãrilor.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã dispoziţiile art. 294 din Codul de procedurã civilã nu contravin în niciun fel accesului liber la justiţie, dimpotrivã, reprezintã o garanţie a pãrţilor de a ataca cu apel hotãrârea primei instanţe. Totodatã, pãrţile au posibilitatea sã exercite toate drepturile procesuale în cursul soluţionãrii cauzei, inclusiv în apel, nefiind afectat sub niciun aspect dreptul constituţional la un proces echitabil, astfel cum se prevede în art. 21 alin. (3) din Constituţie. De altfel, potrivit prevederilor constituţionale ale art. 126 alin. (2), stabilirea competenţei şi procedurii de judecatã constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ţinut însã ca procesul de legiferare sã se circumscrie cadrului constituţional.
Avocatul Poporului aratã cã interdicţia de a se lãrgi în apel cadrul procesual stabilit în faţa primei instanţe, instituitã ca limitare a efectului devolutiv al apelului, urmãreşte buna desfãşurare a procesului civil, aplicarea riguroasã a principiului respectãrii drepturilor şi obligaţiilor procesuale ale pãrţilor, precum şi a principiului autoritãţii lucrului judecat. De asemenea, se aratã cã aceastã soluţie legislativã nu are semnificaţia încãlcãrii principiului constituţional al dreptului la apãrare, care constã în posibilitatea pãrţii de a-şi valorifica pretenţiile sau de a dovedi netemeinicia pretenţiilor adversarului. Astfel, interdicţia introducerii de cereri noi în apel derivã din rolul instanţei de apel, şi anume acela de a examina regularitatea şi temeinicia hotãrârii primei instanţe numai cu privire la pretenţiile ce au fost deduse în faţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 294 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins: "În apel nu se poate schimba calitatea pãrţilor, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecatã şi nici nu se pot face cereri noi. Excepţiile de procedurã şi alte asemenea mijloace de apãrare nu sunt considerate cereri noi.
Se vor putea cere însã dobânzi, rate, venituri ajunse la termen şi orice alte despãgubiri ivite dupã darea hotãrârii primei instanţe. De asemenea, se va putea solicita compensaţia legalã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autoarea excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) referitoare la obligativitatea respectãrii Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 21 alin. (1) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi art. 24 referitoare la dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile criticate au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 424 din 25 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 548 din 26 iunie 2006, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, a statuat cã interdicţia introducerii unor cereri noi în apel, prevãzutã de art. 294 din Codul de procedurã civilã, este justificatã de caracterul devolutiv al apelului, iar nu de calitatea pãrţilor, astfel cã aceastã soluţie legislativã nu are semnificaţia încãlcãrii principiului constituţional al egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice. Soluţia derivã din rolul instanţei de apel şi anume acela de a examina regularitatea hotãrârii primei instanţe cu privire la pretenţiile ce au fost deduse în faţa sa. S-a constatat de asemenea cã interdicţia introducerii de cereri noi în apel nu îngrãdeşte accesul liber la justiţie, întrucât nimic nu împiedicã pãrţile în proces sã formuleze noi pretenţii pe calea unei alte acţiuni civile.
Întrucât textul de lege criticat nu împiedicã în niciun mod pãrţile interesate sã se adreseze justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi intereselor legitime, iar în acest cadru sã beneficieze de toate garanţiile ce caracterizeazã dreptul la apãrare, respectiv dreptul la un proces echitabil, nu poate fi reţinutã nici pretinsa încãlcare a art. 24 din Legea fundamentalã.
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 294 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Intercom" - S.A. din Sfântu Gheorghe în Dosarul nr. 1.035/62/2007 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
