Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 861 din 10 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 178 alin. 2 din Codul penal, precum si ale art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 578 din 31 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 178 alin. 2 din Codul penal, precum şi ale <>art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicatã de Mihai Stoica în Dosarul nr. 10.178/233/2006 al Judecãtoriei Galaţi - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã autorul excepţiei a depus la dosarul cauzei o cerere de acordare a unui nou termen de judecatã, în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a acestei cereri, arãtând cã, având în vedere data sesizãrii Curţii Constituţionale cu excepţia invocatã în cauzã, autorul acesteia a avut un interval de timp suficient pentru a-şi pregãti apãrarea.
Curtea respinge cererea de amânare formulatã şi constatã cauza în stare de judecatã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate. Face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 10.178/233/2006, Judecãtoria Galaţi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 178 alin. 2 din Codul penal, precum şi ale <>art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicatã de Mihai Stoica.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prevederile art. 178 alin. 2 din Codul penal sunt discriminatorii, deoarece sancţioneazã mai aspru pe cel care sãvârşeşte fapta de ucidere din culpã în exercitarea unei profesii, în raport cu cel care sãvârşeşte aceeaşi faptã fãrã a exercita vreo profesie. În ceea ce priveşte <>art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 , autorul excepţiei susţine cã, prin abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la restituirea cauzei la procuror pentru completarea urmãririi penale, inculpatul este privat de dreptul la un proces echitabil şi de garantarea dreptului la apãrare.
Judecãtoria Galaţi apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã "prevederea formelor agravante ale unei infracţiuni este determinatã, în general, de aprecierea - de cãtre legiuitor - asupra gravitãţii infracţiunii respective, atunci când se sãvârşeşte în anumite circumstanţe.[...] Cu privire la textul art. 178 alin. 2 din Codul penal s-ar putea discuta despre o discriminare doar în situaţia în care legiuitorul ar face distincţie între profesii [...], în sensul cã ar sancţiona mai aspru, de exemplu, un medic faţã de un şofer, ceea ce nu se întâmplã." Se mai aratã cã sunt neîntemeiate şi criticile <>art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 , pentru aceleaşi considerente care fundamenteazã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã "instituirea unui tratament penal mai sever pentru anumite infracţiuni, apreciate de legiuitor ca fapte cu un grad de pericol social ridicat, nu contravine sub niciun aspect principiului egalitãţii". Cât priveşte criticile <>art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 , se invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 178 alin. 2 din Codul penal, potrivit cãrora "Uciderea din culpã ca urmare a nerespectãrii dispoziţiilor legale ori a mãsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anume activitãţi se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani", precum şi ale <>art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, potrivit cãrora "Articolul 333 se abrogã".
Prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, ale art. 21 Accesul liber la justiţie şi ale art. 24 - Dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
I. În ceea ce priveşte criticile art. 178 alin. 2 din Codul penal, acestea sunt neîntemeiate. Astfel, instituirea unui tratament penal mai sever pentru anumite infracţiuni, apreciate de legiuitor ca fapte cu un grad de pericol social ridicat, nu contravine sub niciun aspect principiului egalitãţii în drepturi. În plus, normele criticate se aplicã în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza acestora, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare.
II. Cât priveşte dispoziţiile <>art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 , acestea au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã şi cu motivãri similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 1.099 din 22 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 849 din 11 decembrie 2007, şi <>Decizia nr. 344 din 3 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 4 mai 2007, Curtea a constatat cã dispoziţiile <>art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 , prin care s-a abrogat posibilitatea instanţei de a restitui cauza la procuror, cu excepţia situaţiilor prevãzute la art. 332 din Codul de procedurã penalã referitoare la încãlcãri procedurale prevãzute de art. 197 privind cauzele de nulitate, nu echivaleazã cu încãlcarea dreptului la apãrare, deoarece partea interesatã are deplina libertate de a-şi exercita cum crede de cuviinţã apãrarea. De altfel, raţiunea acestei abrogãri este justificatã de necesitatea eficientizãrii actului de justiţie, ce implicã dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, având în vedere cã inexistenţa posibilitãţii de restituire a cauzei la procuror decât pentru cauze de nulitate absolutã reprezintã tocmai o modalitate de împiedicare a tergiversãrii, instanţele de judecatã, în virtutea rolului lor activ, fiind datoare sã suplineascã eventualele lipsuri ale urmãririi penale.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 178 alin. 2 din Codul penal, precum şi ale <>art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicatã de Mihai Stoica în Dosarul nr. 10.178/233/2006 al Judecãtoriei Galaţi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
