Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 612 din Codul civil, excepţie ridicatã de Georgeta Vaşcu în Dosarul nr. 2.457/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.457/299/2007, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 612 din Codul civil, excepţie ridicatã de Georgeta Vaşcu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, în conformitate cu prevederile art. 480 din Codul civil, în calitate de proprietar al unei suprafeţe de teren, poate dispune de ea în mod exclusiv şi absolut, deci poate edifica orice construcţie aşa cum crede de cuviinţã. Întrucât titularul dreptului de proprietate are deplinã libertate în exercitarea dreptului de dispoziţie asupra bunului sãu, iar reglementarea consacratã prin dispoziţiile art. 612 din Codul civil îngrãdeşte exercitarea acestui drept, textul de lege criticat aduce atingere prevederilor constituţionale referitoare la garantarea proprietãţii private.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti aratã cã dispoziţiile art. 612 din Codul civil reglementeazã servitutea de vedere, dezmembrãmânt al dreptului de proprietate. Aceastã sarcinã se impune ca o limitare a exerciţiului atributelor dreptului de proprietate, în concordanţã cu prevederile legale şi constituţionale invocate de autorul excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã textul de lege criticat, care instituie servitutea de vedere, respectã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Aşa fiind, prevederile legale se impun ca o limitare rezonabilã a exerciţiului atributelor dreptului de proprietate, în scopul respectãrii drepturilor şi intereselor legitime ale proprietarilor fondurilor învecinate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 612 din Codul civil, potrivit cãrora "Nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere, nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietãţii îngrãdite sau neîngrãdite a vecinului sãu, de nu va fi o distanţã de 19 decimetri între zidul pe care se deschid aceste vederi şi proprietatea vecinã".
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2) şi ale art. 136 alin. (1) şi (5) referitoare la garantarea proprietãţii private.
De asemenea, sunt invocate şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã art. 612 din Codul civil reglementeazã servitutea de vedere care are ca obiect interdicţia construirii de ferestre, deschideri într-un zid comun sau balcoane asupra proprietãţii vecinului, în scopul protejãrii particularilor, persoane fizice sau juridice.
Chiar dacã prin instituirea acestei servituţi titularul dreptului de proprietate suferã o îngrãdire în exercitarea atributelor dreptului sãu, având în vedere cã pe aceastã cale se preîntâmpinã exercitarea abuzivã a dreptului, evitându-se apariţia stãrilor conflictuale între vecini şi, întrucât, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, republicatã, stabilirea conţinutului şi a limitelor dreptului de proprietate constituie atributul exclusiv al legiuitorului, reglementarea legalã, în sine, nu relevã nicio contradicţie cu textele constituţionale de referinţã. De altfel, art. 44 alin. (7) din Constituţie prevede cã "dreptul de proprietate obligã [... ] şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului".
Potrivit acestor dispoziţii, legiuitorul ordinar este, aşadar, competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea reţine cã, prin reglementãrile deduse controlului, legiuitorul nu a fãcut decât sã dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 612 din Codul civil, excepţie ridicatã de Georgeta Vaşcu în Dosarul nr. 2.457/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
