Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 86 din 8 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 174 din 13 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Floare Zatic, Szotter Karoly, Lucia Perianu şi Stelian Ioan Petrovici în dosarele nr. 5.452/301/2006, nr. 4.582/301/2006, nr. 20.863/301/2005 şi nr. 20.873/301/2005 ale Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde avocatul autorilor excepţiei, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.268D/2006, nr. 2.269D/2006, nr. 2.356D/2006 şi nr. 2.357D/2006 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Avocatul autorilor excepţiei este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 2.357D/2006, nr. 2.356D/2006 şi nr. 2.269D/2006 la Dosarul nr. 2.268D/2006, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul autorilor excepţiei solicitã admiterea criticii de neconstituţionalitate, întrucât, prin aplicarea dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, se aduce atingere în mod nejustificat dreptului la apãrare, respectiv dreptului la asistenţã juridicã acordatã pãrţilor în faza preprocesualã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 25 august 2006, pronunţate în dosarele nr. 5.452/301/2006 şi nr. 4.582/301/2006, precum şi prin încheierile din 9 septembrie 2006, pronunţate în dosarele nr. 20.863/301/2005 şi nr. 20.873/301/2005, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Floare Zatic, Szotter Karoly, Lucia Perianu şi Stelian Ioan Petrovici în cauze civile având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã textul de lege criticat limiteazã accesul liber la justiţie, deoarece în faza concilierii nu poate fi acordatã asistenţa judiciarã prevãzutã de art. 24 alin. (2) din Constituţie, întrucât, nefiind declanşat litigiul, instanţa nu se poate pronunţa cu privire la o asemenea cerere. De asemenea, aratã cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare şi la un proces echitabil, întrucât imprecizia acestuia dã posibilitatea instanţei de a-l aplica şi în litigiile dintre persoane fizice, necomercianţi, şi persoane juridice, comercianţi. Prin aplicarea procedurii prealabile a concilierii, specificã soluţionãrii litigiilor în materie comercialã, raportului juridic civil comerciant-necomerciant, se încalcã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi se îngrãdeşte dreptul persoanei de a beneficia de judecarea procesului într-un termen rezonabil, suficient pentru pregãtirea apãrãrii.
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
"Art. 720^1 - În procesele şi cererile în materie comercialã evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecatã, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directã cu cealaltã parte.
În scopul arãtat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversã, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul lor legal, precum şi toate actele doveditoare pe care se sprijinã acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandatã cu dovadã de primire, prin telegramã, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigurã transmiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face şi prin înmânarea înscrisurilor sub semnãturã de primire.
Data convocãrii pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.
Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arãtarea pretenţiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului şi a punctului de vedere al fiecãrei pãrţi.
Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocãrii prevãzute la alin. 2, dovada cã de la data primirii acestei convocãri au trecut 30 de zile se anexeazã la cererea de chemare în judecatã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea în faţa legii, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privitoare la accesul liber la justiţie şi în art. 24 referitor la dreptul la apãrare. De asemenea, sunt invocate şi prevederile cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin instituirea procedurii prealabile de conciliere, legiuitorul a urmãrit sã transpunã în practicã principiul celeritãţii soluţionãrii litigiilor dintre pãrţi - mai pregnant în materie comercialã - şi sã degreveze activitatea instanţelor de judecatã. Astfel, rolul normei procedurale criticate este acela de a reglementa o procedurã extrajudiciarã care sã ofere pãrţilor posibilitatea de a se înţelege asupra eventualelor pretenţii ale reclamantului, fãrã implicarea autoritãţii judecãtoreşti competente. Faţã de aceste raţiuni majore, condiţionarea sesizãrii instanţei de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnicã nu poate fi calificatã ca o îngrãdire a accesului liber la justiţie, în accepţiunea prohibitã de prevederile constituţionale de referinţã, atâta vreme cât partea interesatã poate sesiza instanţa judecãtoreascã cu cererea de chemare în judecatã, urmând ca în fazele procesuale ale litigiului sã beneficieze de toate garanţiile prevãzute de lege, inclusiv de dreptul de a fi asistatã de un avocat, potrivit art. 24 alin. (2) din Constituţie.
De altfel, asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate Curtea s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 335 din 16 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004, sau prin <>Decizia nr. 361 din 2 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 29 mai 2006, raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare pãstrându-şi valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Floare Zatic, Szotter Karoly, Lucia Perianu şi Stelian Ioan Petrovici în dosarele nr. 5.452/301/2006, nr. 4.582/301/2006, nr. 20.863/301/2005 şi nr. 20.873/301/2005 ale Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
