Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Genica Oancea, prin mandatar Corneliu Alexandru Tanco, în Dosarul nr. 1.109/197/2005 al Judecãtoriei Braşov.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
La dosarul cauzei a fost depusã o cerere din partea lui Nicolae Oancea, prin care acesta solicitã acordarea unui termen în vederea pregãtirii apãrãrii.
Referitor la aceastã cerere, reprezentantul Ministerului Public aratã cã autorul excepţiei a avut suficient timp din momentul ridicãrii excepţiei de neconstituţionalitate la instanţa de fond, 26 aprilie 2007, şi pânã la data prezentã, pentru a-şi angaja un apãrãtor.
Curtea, deliberând, respinge cererea, deoarece nu sunt întrunite condiţiile prevãzute de art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât critica vizeazã modificarea textului de lege supus controlului, aspect ce excedeazã competenţei Curţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.109/197/2005, Judecãtoria Braşov a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Genica Oancea, prin mandatar Corneliu Alexandru Tanco.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat constituie o normã cu caracter permisiv, susceptibilã a fi aplicatã în mod aleatoriu, iar nu potrivit scopului declarat al instituţiei recuzãrii, aceea de garanţie a imparţialitãţii instanţei şi a desfãşurãrii unui proces echitabil. Pentru o corectã aplicare a normei procedurale, justiţiabilul trebuie sã fie informat cu privire la identitatea judecãtorului care soluţioneazã litigiul, astfel încât, dacã este cazul, sã poatã adresa instanţei cererea de recuzare.
În concluzie, autorul excepţiei solicitã modificarea dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedurã civilã, întrucât actuala formulã redacţionalã a textului nu întruneşte criteriile de constituţionalitate pretins a fi încãlcate.
Judecãtoria Braşov considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã enumerarea cu titlu limitativ a cazurilor de recuzare nu constituie o încãlcare a prevederilor constituţionale, întrucât legiuitorul a acoperit o gamã foarte largã de situaţii, scopul instituţiei recuzãrii fiind acela de a oferi pãrţilor din proces garanţia imparţialitãţii instanţei de judecatã.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate reprezentând norme de procedurã a cãror reglementare este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui reguli şi modalitãţi diferite de exercitare a drepturilor procesuale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 27 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
"Art. 27. - Judecãtorul poate fi recuzat:
1. când el, soţul sãu, ascendenţii ori descendenţii lor au vreun interes în judecarea pricinii sau când este soţ, rudã sau afin, pânã la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din pãrţi;
2. când el este soţ, rudã sau afin în linie directã ori în linie colateralã, pânã la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau mandatarul unei pãrţi sau dacã este cãsãtorit cu fratele ori sora soţului uneia din aceste persoane;
3. când soţul în viaţã şi nedespãrţit este rudã sau afin a uneia din pãrţi pânã la al patrulea grad inclusiv, sau dacã, fiind încetat din viaţã ori despãrţit, au rãmas copii;
4. dacã el, soţul sau rudele lor pânã la al patrulea grad inclusiv au o pricinã asemãnãtoare cu aceea care se judecã sau dacã au o judecatã la instanţa unde una din pãrţi este judecãtor;
5. dacã între aceleaşi persoane şi una din pãrţi a fost o judecatã penalã în timp de 5 ani înaintea recuzãrii;
6. dacã este tutore sau curator al uneia dintre pãrţi;
7. dacã şi-a spus pãrerea cu privire la pricina ce se judecã;
8. dacã a primit de la una din pãrţi daruri sau fãgãduieli de daruri ori altfel de îndatoriri;
9. dacã este vrãjmãşie între el, soţul sau una din rudele sale pânã la al patrulea grad inclusiv şi una din pãrţi, soţii sau rudele acestora pânã la gradul al treilea inclusiv."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) şi (5) care consacrã statul de drept şi obligaţia respectãrii Constituţiei şi a legilor şi ale art. 31 alin. (1), (2) şi (4) referitoare la dreptul la informaţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale criticate dintr-o altã perspectivã şi cu o altã motivaţie s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 40/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, respingând critica cu un atare obiect.
Curtea constatã cã susţinerea autorului excepţiei în cauza de faţã, potrivit cãreia textul de lege criticat este susceptibil a fi aplicat în mod aleatoriu, întrucât justiţiabilul nu are acces la informaţiile referitoare la identitatea judecãtorului care soluţioneazã litigiul, este, de asemenea, neîntemeiatã. Astfel, Curtea reţine cã pãrţile din proces au posibilitatea de a afla componenţa completului de judecatã învestit cu judecarea cauzei, adresând o cerere instanţei (judecãtoriei, tribunalului, curţii de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), în temeiul <>art. 6 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. Potrivit dispoziţiilor art. 7 şi 8 din legea menţionatã, instanţa este obligatã sã rãspundã la cererea formulatã, furnizând informaţiile de interes public în termenul prevãzut de lege, astfel încât partea interesatã sã poatã beneficia de toate garanţiile procesuale reglementate prin Codul de procedurã civilã.
Dincolo de raţiunile înfãţişate, Curtea observã cã autorul excepţiei nu face o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, problema pe care o ridicã implicând modificarea şi completarea textului de lege criticat. Or, aceasta este o problemã ce intrã în atribuţiile legiuitorului, iar nu în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Genica Oancea, prin mandatar Corneliu Alexandru Tanco, în Dosarul nr. 1.109/197/2005 al Judecãtoriei Braşov.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
