Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 858 din 28 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 617 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 31 din 17 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 617 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Aurelia Davidescu în Dosarul nr. 5.376/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal se prezintă partea George Daniel Davidescu, personal şi asistat de avocatul Adela Jalbă, lipsind autorul excepţiei, Aurelia Davidescu, şi cealaltă parte, Primăria Sectorului 1 Bucureşti - Autoritatea Tutelară, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent-şef, referă asupra cauzei şi arată că Mariana Ştefan, avocatul ales al autorului excepţiei, a transmis prin fax o cerere prin care solicită acordarea unui alt termen de judecată, deoarece este în imposibilitate de a se înfăţişa în faţa Curţii Constituţionale, "fiind prezentă la Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a contencios administrativ, în calitate de apărător ales", în alte cauze.
Avocatul părţii prezente şi reprezentantul Ministerului Public, având în vedere motivul invocat pentru acordarea unui nou termen de judecată, solicită respingerea cererii.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de avocatul autorului excepţiei prin care solicită acordarea unui alt termen de judecată.
Cauza se află în stare de judecată.
Avocatul părţii prezente solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public, ţinând seama de jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 13 februarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 5.376/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 617 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Aurelia Davidescu, prin avocat, cu ocazia soluţionării apelului formulat în contradictoriu cu George Daniel Davidescu şi Autoritatea Tutelară - Primăria Sectorului 1 Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1), (2) şi (3), art. 26 şi art. 124 alin. (2), deoarece acesta, pe de o parte, instituie un privilegiu pentru partea care doreşte divorţul, iar, pe de altă parte, putând desface căsătoria din vina ambilor soţi, instanţa de judecată învestită cu cererea de divorţ este "exonerată de a cerceta dacă continuarea căsătoriei nu mai este posibilă".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 617 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut:
"Instanţa poate să pronunţe divorţul împotriva ambilor soţi, chiar atunci când numai unul din ei a făcut cerere, dacă din dovezile administrate reiese vina amândurora."
În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1), (2) şi (3), referitoare la accesul liber la justiţie, art. 26, privind viaţa intimă, familială şi privată, şi ale art. 124 alin. (2), referitoare la înfăptuirea justiţiei.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile de lege criticate nu fac decât să acorde instanţei de judecată învestite cu cererea de divorţ posibilitatea de a desface căsătoria din vina ambilor soţi, deşi numai unul solicită divorţul. Curtea observă că instanţele judecătoreşti pot pronunţa divorţul numai în anumite condiţii, şi anume când există motive temeinice şi dacă raporturile dintre soţi sunt grav vătămate, continuarea căsătoriei nemaifiind posibilă, condiţii care trebuie îndeplinite cumulativ, aşa cum rezultă din art. 38 alin. 1 din Codul familiei. Acest fapt demonstrează grija legiuitorului pentru menţinerea instituţiei căsătoriei, fără însă a se menţine artificial şi nociv, pentru soţi, o căsătorie devenită imposibilă. Instanţele de judecată dispun, aşadar, de instrumente legale pentru a nu permite desfacerea cu uşurinţă a căsătoriei, pe care trebuie să le aplice în litera şi spiritul lor, acţionând astfel în sensul îndeplinirii obligaţiei ce revine autorităţilor publice de a respecta şi ocroti viaţa de familie. Este astfel îmbinat raţional principiul stabilităţii căsătoriei cu admisibilitatea desfacerii ei, când continuarea căsătoriei nu mai este posibilă. Aşa fiind, rezultă că dispoziţiile de lege criticate de autorul excepţiei nu aduc atingere, sub nici un aspect, normelor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) şi celor ale art. 26.
Şi critica potrivit căreia art. 617 alin. 1 din Codul de procedură civilă contravine prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) este lipsită de temei, deoarece accesul la justiţie nu este afectat, iar partea interesată are posibilitatea ca, împotriva hotărârii judecătoreşti, să folosească căile de atac, în condiţiile legii. Sub acest aspect, se observă că, în cauză, aceste drepturi au fost exercitate, dovadă fiind procesul declanşat, în cadrul căruia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate.
În fine, se constată că invocarea de către autorul excepţiei a încălcării prevederilor art. 124 alin. (2) din Constituţie nu are nici o relevanţă, întrucât norma de procedură criticată nu este de natură să aducă atingere principiului fundamental cuprins în acest text constituţional, potrivit căruia "Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi".
În acest sens, s-a pronunţat Curtea Constituţională prin Decizia nr. 602 din 21 septembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 855 din 18 octombrie 2006.
Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinută.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 617 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Aurelia Davidescu în Dosarul nr. 5.376/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
