Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 856 din 9 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 760 din 9 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 2.392/101/2006 (numãr în format vechi 8.221/2006) al Tribunalului Mehedinţi Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, doamna Ana Neamţu, consilier juridic cu delegaţie la dosar. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicitã admiterea acesteia pentru motivele expuse în notele scrise depuse la dosarul cauzei.
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând cã textul de lege criticat nu încalcã niciuna dintre prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.392/101/2006 (numãr în format vechi 8.221/2006), Tribunalul Mehedinţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Drobeta-Turnu Severin într-o cauzã având ca obiect o acţiune în contencios administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale întrucât se îngrãdeşte accesul liber la justiţie, precum şi egalitatea în drepturi, pãrţile neavând dreptul la un proces echitabil, având în vedere cã hotãrârea primei instanţe este definitivã şi irevocabilã, nemaiputând fi atacatã.
Tribunalul Mehedinţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Precizeazã cã raţiunea edictãrii textului de lege criticat o reprezintã asigurarea unei funcţionãri cât mai eficiente, în folosul colectivitãţii, a autoritãţilor publice locale deliberative.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã dispoziţiile de lege criticate instituie un regim derogatoriu de la regimul de drept comun în ce priveşte cãile de atac, aflat în concordanţã cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia legiuitorul are competenţa de a reglementa procedura de judecatã. Caracterul definitiv şi irevocabil al hotãrârii pronunţate de instanţã în cazul prevãzut de norma criticatã nu limiteazã accesul liber la justiţie câtã vreme hotãrârea consiliului local poate fi atacatã în contenciosul administrativ chiar dacã nu se prevede nicio cale de atac împotriva hotãrârii pronunţate de cãtre instanţa de judecatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali sunt constituţionale. Precizeazã cã textul de lege criticat nu conţine în sine nicio dispoziţie expresã care sã conducã la aplicarea sa retroactivã. Considerã cã, în mãsura în care normele supuse controlului de constituţionalitate se aplicã în mod egal tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, nu poate fi reţinutã nici critica acestora faţã de art. 16 şi 21 din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 912 din 7 octombrie 2004, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 5 din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 554 din 27 iunie 2006. Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut:
Art. 9 alin. (4) - "(4) În cazurile prevãzute la alin. (2) lit. c)-e) şi h^1), hotãrârea consiliului poate fi atacatã de consilier, la instanţa de contencios administrativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Instanţa se va pronunţa în termen de cel mult 30 de zile. În acest caz, procedura prealabilã nu se mai efectueazã, iar hotãrârea primei instanţe este definitivã şi irevocabilã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 15 - "Universalitatea", art. 16 - "Egalitatea în drepturi" şi art. 21 - "Accesul liber la justiţie".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea observã cã autorul acesteia îşi îndreaptã critica de neconstituţionalitate împotriva caracterului definitiv şi irevocabil al hotãrârii pronunţate de instanţa de contencios administrativ care soluţioneazã cererea de anulare a hotãrârii prin care consiliul local a constatat încetarea de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, a calitãţii de consilier în cazurile prevãzute la <>art. 9 alin. (2) lit. c)-e) şi h^1) din Legea nr. 393/2004 .
Curtea nu poate reţine criticile referitoare la încãlcarea principiului constituţional al neretroactivitãţii legii, prevederile ce formeazã obiect al excepţiei de neconstituţionalitate fiind aplicabile situaţiilor juridice ivite ulterior intrãrii în vigoare a legii din care fac parte, neexistând în conţinutul lor niciun element care sã determine aplicarea retroactivã a acestora.
Nici critica referitoare la nesocotirea prevederilor art. 16 din Constituţie nu este întemeiatã, întrucât prevederile <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 se aplicã tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice, fãrã sã instituie privilegii ori discriminãri între subiecţii aflaţi în aceeaşi situaţie.
În fine, Curtea constatã cã dreptul de acces liber la justiţie, garantat de dispoziţiile art. 21 alin. (1) din Legea fundamentalã, este pe deplin asigurat tuturor celor care au interesul sã se prevaleze de procedura judiciarã prevãzutã de textul de lege criticat, iar lipsa posibilitãţii de a introduce o cale de atac împotriva hotãrârii instanţei de judecatã nu reprezintã o nesocotire a acestui drept. În practica sa, Curtea Constituţionalã a reţinut în mod constant cã accesul liber la justiţie nu presupune în toate cazurile accesul la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac posibile prevãzute de lege. Aceasta, deoarece, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, competenţa instanţelor de judecatã, procedura şi, implicit, cãile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli deosebite în considerarea unor situaţii diferite.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 2.392/101/2006 (numãr în format vechi 8.221/2006) al Tribunalului Mehedinţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
