Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 854 din 8 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 332 alin. 4 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 578 din 31 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 332 alin. 4 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Maria Mandache în Dosarul nr. 3.834/89/2007 al Tribunalului Vaslui - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspunde reprezentantul autoarei excepţiei, domnul avocat Ciprian Mitoşeriu, din cadrul Baroului Iaşi, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã partea Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul autoarei excepţiei aratã cã, potrivit informaţiilor pe care le deţine, partea Gheorghe Şerban nu se aflã în ţarã şi solicitã Curţii sã aprecieze dacã, în aceastã situaţie, procedura de citare cu acesta este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând dispoziţiile art. 98 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora schimbarea domiciliului uneia dintre pãrţi în timpul judecãţii trebuie, sub pedeapsa neluãrii ei în seamã, sã fie adusã la cunoştinţa instanţei prin petiţie la dosar, considerã cã procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportat la art. 98 din Codul de procedurã civilã, constatã cã procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având cuvântul, reprezentantul autoarei excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, expunând, pe larg, susţinerile formulate în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.834/89/2007, Tribunalul Vaslui - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 332 alin. 4 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Maria Mandache.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã principiul egalitãţii de arme prin aceea cã prevede posibilitatea recursului numai împotriva hotãrârii prin care instanţa se desesizeazã, nu şi împotriva încheierii prin care instanţa respinge cererea de desesizare. Se aratã cã "prin obstacularea dreptului la recurs în cazul celor care se considerã vãtãmaţi prin respingerea cererilor de restituire a cauzei la organul de urmãrire penalã, nu numai cã se creeazã un grav dezechilibru între aceştia şi persoanele aflate în situaţia opusã din punct de vedere al intereselor procesuale, dar se şi neagã dreptul acestora de a se apãra în faţa unor învinuiri clar formulate, atât din perspectiva prezentãrii situaţiei de fapt, cât şi din perspectiva încadrãrii juridice".
Tribunalul Vaslui - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã normele constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate nu încalcã prevederile art. 21 şi nici pe cele ale art. 24 din Constituţie, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 332 alin. 4 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãruia "Împotriva hotãrârii de desesizare se poate face recurs de cãtre procuror şi de orice persoanã ale cãrei interese au fost vãtãmate prin hotãrâre, în 3 zile de la pronunţare, pentru cei prezenţi, şi de la comunicare, pentru cei lipsã".
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii textului de lege criticat în prezenta cauzã, în raport de prevederile art. 21 şi art. 24 din Legea fundamentalã şi faţã de critici similare.
În acest sens este, de exemplu, <>Decizia nr. 285 din 11 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 7 aprilie 2008, prin care, respingând excepţia invocatã, Curtea a statuat, referindu-se şi la jurisprudenţa sa anterioarã, cã dispoziţiile art. 332 alin. 4 din Codul de procedurã penalã nu încalcã prevederile constituţionale invocate. Curtea a reţinut cã, potrivit art. 126 şi art. 129 din Constituţie, legiuitorul este unica autoritate competentã sã reglementeze cãile de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti în cadrul procedurii de judecatã, precum şi modul de exercitare a acestora. În virtutea acestei competenţe, legiuitorul stabileşte hotãrârile judecãtoreşti împotriva cãrora pot fi exercitate cãile de atac. Acest mod de reglementare a exercitãrii cãilor de atac împotriva încheierilor se justificã prin necesitatea de a se asigura celeritatea procesului penal într-un termen rezonabil, exigenţã recunoscutã cu valoare de principiu atât în sistemul nostru constituţional, cât şi în Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã la art. 6 paragraful 1 dreptul oricãrei persoane la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale.
De asemenea, Curtea a reţinut cã nu sunt încãlcate nici prevederile art. 21 din Constituţie, deoarece legea asigurã accesul persoanelor interesate la justiţie, prin reglementarea posibilitãţii exercitãrii recursului împotriva încheierilor pronunţate de instanţã, odatã cu exercitarea recursului împotriva sentinţei sau a deciziei atacate. Totodatã, nu se aduce atingere nici prevederilor art. 24 din Constituţie, întrucât persoana interesatã îşi poate formula apãrãri în cadrul cãii de atac prevãzute de lege, care se exercitã împotriva hotãrârii prin care s-a soluţionat fondul cauzei.
Soluţia adoptatã, ca şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie.
În plus, în prezenta cauzã s-a mai invocat încãlcarea, prin acelaşi text de lege, a prevederilor constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi. Nici aceste susţineri nu pot fi reţinute, întrucât soluţia legislativã prevãzutã de art. 332 alin. 4 din Codul de procedurã penalã nu stabileşte privilegii sau discriminãri pe criterii arbitrare, fiind în deplinã concordanţã cu art. 16 din Legea fundamentalã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 332 alin. 4 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Maria Mandache în Dosarul nr. 3.834/89/2007 al Tribunalului Vaslui - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
