Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 852 din 9 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 759 din 8 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Meteor" - S.R.L. din Cãlãraşi în Dosarul nr. 1.048/116/2006 (numãr în format vechi 2.097/C/2006) al Tribunalului Cãlãraşi.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca devenitã inadmisibilã, deoarece soluţia legislativã criticatã nu se mai regãseşte în actuala redactare a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.048/116/2006 (numãr în format vechi 2.097/C/2006), Tribunalul Cãlãraşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Meteor" - S.R.L. din Cãlãraşi într-o cauzã de contencios administrativ având ca obiect "constatarea nulitãţii absolute parţiale a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale criticate instituie o discriminare, sub aspectul accesului la instanţã, între beneficiarul unui act administrativ individual şi terţul vãtãmat în drepturile sale prin efectele acelui act. "În plus, textul de lege vorbeşte despre anularea actului şi nu de constatarea nulitãţii lui - nulitãţi diferite, una relativã, ce poate fi invocatã doar de partea sau pãrţile din act, în timp ce alta este absolutã şi poate fi invocatã oricând şi de cãtre orice persoanã."
Tribunalul Cãlãraşi considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, precizeazã cã "textul de lege criticat nu conţine dispoziţii prin care s-ar crea privilegii sau discriminãri, deoarece aceste reglementãri se aplicã deopotrivã tuturor persoanelor care se considerã vãtãmate prin actul administrativ şi vor sã-l atace", iar prevederile art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie nu au incidenţã în cauzã. De asemenea, în sprijinul argumentaţiei sunt invocate deciziile Curţii Constituţionale nr. 534/2006 şi 123/2006.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt neconstituţionale, întrucât, prevãzând cã cererile prin care se solicitã anularea unui act administrativ unilateral pot fi introduse nu mai târziu de un an, termen de decãdere, care curge de la data emiterii actului, acestea îngrãdesc accesul liber la justiţie şi aduc atingere în mod substanţial dreptului de acces la instanţã. Totodatã, textul de lege indicat creeazã discriminãri între persoanele vãtãmate într-un drept al lor de o autoritate publicã, prin emiterea unui act administrativ nelegal, din punctul de vedere al cunoaşterii sau nu a existenţei actului, fiind contrar astfel principiului art. 16 din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile <>art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004. Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale cu soluţionarea prezentei excepţii de neconstituţionalitate, acest act normativ a fost modificat şi completat prin <>Legea nr. 262/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, textul de lege criticat de autorul excepţiei fiind modificat prin art. I pct. 16 din legea menţionatã. Ca urmare, dispoziţiile art. 11 alin. (2) au în prezent urmãtoarea redactare:
Art. 11 Termenul de introducere a acţiunii (...)
"(2) Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusã şi peste termenul prevãzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicãrii actului, data luãrii la cunoştinţã, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, dupã caz."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) - "Egalitatea în drepturi", art. 44 alin. (1) şi (2) - "Dreptul de proprietate privatã" şi art. 52 alin. (1) şi (2) - "Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã", din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã, ulterior sesizãrii sale cu soluţionarea prezentei excepţii, dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 au fost modificate în mod substanţial, în sensul cã, în prezent, soluţia legislativã iniţial criticatã de autorul excepţiei nu mai subzistã. În noua redactare, dispoziţiile legale atacate trateazã într-un mod diferit data de la care curge termenul de un an pentru introducerea cererii, acesta fiind calculat de la data comunicãrii actului, data luãrii la cunoştinţã, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, dupã caz.
Or, prin Decizia Plenului nr. III din 31 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, Curtea Constituţionalã a statuat cã "În cazul în care, dupã invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate în faţa instanţelor judecãtoreşti, prevederea legalã supusã controlului a fost modificatã, Curtea Constituţionalã se pronunţã asupra constituţionalitãţii prevederii legale, în noua sa redactare, numai dacã soluţia legislativã din legea sau ordonanţa modificatã este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificãrii."
Întrucât textul de lege iniţial criticat nu mai este în vigoare, Curtea va face aplicarea prevederilor <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 şi, în consecinţã, va respinge excepţia de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca devenitã inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Meteor" - S.R.L. din Cãlãraşi în Dosarul nr. 1.048/116/2006 (numãr în format vechi 2.097/C/2006) al Tribunalului Cãlãraşi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
