Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 850 din 8 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 578 din 31 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Barbu Ceciliu Lepãdatu şi Tudora Lepãdatu în Dosarul nr. 14.563/4/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 14.563/4/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Barbu Ceciliu Lepãdatu şi Tudora Lepãdatu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 133 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale, întrucât lasã judecãtorul sã aprecieze cu privire la lipsa obiectului cererii de chemare în judecatã şi aplicarea sancţiunii nulitãţii absolute a acesteia. Astfel, se înlãturã posibilitatea judecãrii cererii din cauza unui formalism inacceptabil de rigid, care este de naturã a restrânge accesul liber la justiţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sancţiunea nulitãţii cererii de chemare în judecatã pentru lipsa elementelor esenţiale fiind aplicabilã tuturor cererilor de chemare în judecatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 133 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Cererea de chemare în judecatã care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnãtura, va fi declaratã nulã.
Lipsa semnãturii se poate totuşi împlini în tot cursul judecãţii. Dacã pârâtul invocã lipsa de semnãturã, reclamantul va trebui sã semneze cel mai târziu la prima zi de înfãţişare urmãtoare, iar când este prezent în instanţã, în chiar şedinţa în care a fost invocatã nulitatea."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile de lege criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 privind liberul acces la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile legale criticate reglementeazã nulitatea, ca sancţiune incidentã în cazul lipsei menţiunilor esenţiale ale cererii de chemare în judecatã. Sunt considerate elemente esenţiale ale cererii introductive de instanţã numele pãrţilor, obiectul cererii şi semnãtura reclamantului. Regimul juridic al nulitãţii este însã diferit. Astfel, absenţa numelui pãrţilor sau a obiectului cererii este sancţionatã cu nulitatea, fãrã ca legea sã acorde posibilitatea împlinirii acestor lipsuri, în vreme ce pentru lipsa semnãturii art. 133 alin. 2 din Codul de procedurã civilã permite remedierea în tot cursul judecãţii, dar nu mai târziu de prima zi de înfãţişare ce urmeazã dupã invocarea neregularitãţii procedurale.
Curtea constatã cã menţiunile sancţionate cu nulitate au un caracter esenţial pentru buna administrare a justiţiei, numele pãrţilor, obiectul cauzei şi semnãtura reclamantului fiind destinate sã individualizeze acţiunea civilã, sã ateste manifestarea de voinţã necesarã declanşãrii procesului civil şi conţinutul concret al pretenţiilor reclamantului, lipsa acestor elemente fãcând imposibilã continuarea activitãţii judiciare. Din economia textului procedural rezultã cã sancţiunea opereazã doar în cazul lipsei totale a menţiunilor privitoare la unul dintre elementele esenţiale ale cererii de chemare în judecatã.
Aşa fiind, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale referitoare la liberul acces la justiţie, dreptul la apãrare şi folosirea cãilor de atac, ci, dimpotrivã, dau expresie acestor principii, constituind o garanţie a respectãrii drepturilor procesuale ale pãrţilor.
În ceea ce priveşte critica referitoare la aprecierile pe care le face judecãtorul chemat sã facã interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 133 din Codul de procedurã civilã, Curtea reţine cã aceasta nu reprezintã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, problemele pe care le ridicã autorul excepţiei constituind aspecte ce ţin exclusiv de competenţa instanţelor de judecatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Barbu Ceciliu Lepãdatu şi Tudora Lepãdatu în Dosarul nr. 14.563/4/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
