Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 85 din 8 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 137 din 26 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b) din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Sorina Martin în Dosarul nr. 3.067/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal este prezent personal autorul excepţiei. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate solicitã admiterea acesteia pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.067/46/2006, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b) din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de recurenta Sorina Martin cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva unor încheieri din 6 şi 20 iunie 2006 pronunţate de judecãtorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Comercial Argeş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 302^1 alin. 1 lit. b) din Codul de procedurã civilã contravin art. 21 alin. (2) din Constituţie.
Instanţa de judecatã considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale în raport cu prevederile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 302^1 alin. 1 lit. b) din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora "Cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulitãţii, urmãtoarele menţiuni: [...]
b) indicarea hotãrârii care se atacã;".
Autorul excepţiei susţine cã reglementarea criticatã contravine prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (2), potrivit cãrora nicio lege nu poate îngrãdi accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b) din Codul de procedurã civilã, Curtea reţine cã acestea au mai fost supuse controlului de constituţionalitate cu raportare la aceleaşi prevederi constituţionale ca şi în prezenta cauzã. În acest sens este <>Decizia nr. 315 din 14 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 613 din 14 iulie 2005, prin care Curtea Constituţionalã a constatat cã, "dincolo de semnificaţia esenţialã a acestor menţiuni pentru buna administrare a justiţiei în faza de atac a recursului, coroborarea reglementãrii criticate cu dispoziţiile art. 287 şi cu cele ale art. 316 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora partea are posibilitatea sã complineascã omisiunea lor pânã la prima zi de înfãţişare, în cererea de apel şi, prin extindere, şi în aceea de recurs, dispoziţiile legale deduse controlului nu contravin normelor constituţionale de referinţã".
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b) din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Sorina Martin în Dosarul nr. 3.067/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
