Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 85 din 7 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 si ale art. 46 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 236 din 16 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 şi ale <>art. 46 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hurricane" - S.R.L. din Câmpulung în Dosarul nr. 3.008/cv/2005 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 3.008/cv/2005, Tribunalul Argeş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 şi ale <>art. 46 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hurricane" - S.R.L. din Câmpulung.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã dispoziţiile art. 45 şi ale <>art. 46 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 încalcã principiile egalitãţii în drepturi şi accesului liber la justiţie, prevãzute de art. 16 şi, respectiv, de art. 21 din Constituţie.
Tribunalul Argeş - Secţia civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate, invocând <>Decizia nr. 323/2004 prin care Curtea Constituţionalã a respins excepţia având ca obiect prevederile art. 45 şi ale <>art. 46 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 .
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu instituie discriminãri sau privilegii pe considerente arbitrare şi nici nu împiedicã accesul liber la justiţie, procedura contestatã oferind garanţiile necesare desfãşurãrii unui proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 45 şi ale <>art. 46 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- Art. 45: "Cererile de orice naturã privind drepturile şi obligaţiile în legãturã cu activele bancare preluate de AVAS, inclusiv cele formulate pentru angajarea rãspunderii civile a persoanelor fizice şi juridice, altele decât debitorii definiţi la art. 38, sunt de competenţa Curţii de apel în a cãrei razã teritorialã se aflã sediul sau, dupã caz, domiciliul pârâtului şi se judecã de urgenţã şi cu precãdere.";
- Art. 46: "(1) Reclamantul este obligat sã comunice cererea, actele pe care se întemeiazã şi, dupã caz, interogatoriul scris, prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire, înainte de depunerea acestora în instanţã. Judecãtorul nu va primi cererea fãrã dovada privind îndeplinirea obligaţiei de comunicare. Prevederile acestui alineat se aplicã oricãrei cereri, indiferent de natura ei, cu excepţia cererilor formulate în timpul judecãţii sau a celor prin care se exercitã o cale de atac.
(2) Primul termen de judecatã se stabileşte la cel mult 15 zile de la data depunerii cererii de chemare în judecatã.
(3) Întâmpinarea este obligatorie şi se depune cel târziu pânã la primul termen de judecatã. Întâmpinarea, actele pe care se întemeiazã şi, dupã caz, interogatoriul scris se comunicã de cãtre parte, prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire, înainte de termenul prevãzut la alin. (2). Nerespectarea obligaţiei de comunicare prezumã renunţarea de cãtre parte la apãrãrile ce puteau fi formulate prin întâmpinare şi la probele în susţinerea acestor apãrãri."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi şi în art. 21 privind liberul acces la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat cu privire la constituţionalitatea prevederilor art. 45 şi ale <>art. 46 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, în raport cu dispoziţiile art. 16 şi 21 din Constituţie, şi a constatat cã aceste prevederi sunt conforme Legii fundamentale. Astfel, prin <>Decizia nr. 323/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, Curtea a reţinut, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate reglementeazã o procedurã specialã de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, având în vedere natura deosebitã a acestor creanţe şi strânsa legãturã a acestora cu datoria publicã, cu bugetul statului şi ocrotirea interesului public. Întrucât raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea, aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 şi ale <>art. 46 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hurricane" - S.R.L. din Câmpulung în Dosarul nr. 3.008/cv/2005 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
