Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 846 din 8 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 alin. (1) si art. 68 din Legea nr. 59/1934 asupra Cecului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 578 din 31 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin. (1) şi <>art. 68 din Legea nr. 59/1934 asupra Cecului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tobrasco" - S.R.L. în Dosarul nr. 8.793/271/COM/2007 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã partea Cãlin Ionel Crãciun a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 8.793/271/COM/2007, Tribunalul Bihor-Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin. (1) şi <>art. 68 din Legea nr. 59/1934 asupra Cecului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tobrasco" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã <>art. 67 alin. (1) din Legea nr. 59/1934 este neconstituţional "în mãsura în care îngrãdeşte dreptul trãgãtorului de a cere anularea unei file CEC ce nu a fost niciodatã datã în posesia unui beneficiar, fiind pierdutã sau furatã direct de proprietarul carnetului de file CEC". Cu privire la art. 68 din acelaşi act normativ, se susţine cã încalcã liberul acces la justiţie, întrucât împiedicã trãgãtorul "sã introducã un recurs efectiv împotriva hotãrârii pronunţate" şi, de asemenea, prin aceea cã "nu prevede dreptul niciuneia dintre pãrţile participante la procedurã sã promoveze un recurs efectiv împotriva hotãrârii". În cauzã, Judecãtoria Bihor a dispus admiterea cererii formulate de Societatea Comercialã "Tobrasco" S.R.L. din Oradea în temeiul <>art. 67 alin. (1) din Legea nr. 59/1934 şi a dispus anularea unei file CEC cu privire la care reclamanta a susţinut cã a fost sustrasã de la sediul sãu. Împotriva acestei sentinţe a formulat opoziţie, în temeiul art. 68 din acelaşi act normativ, numitul Cãlin Ionel Crãciun, arãtând cã este "nu numai deţinãtorul, dar şi posesorul legitim al filei CEC a cãrei anulare s-a solicitat", întrucât aceasta i-a fost remisã de Societatea Comercialã "Tobrasco" - S.R.L. cu ocazia unui contract de împrumut. În consecinţã, a invocat şi lipsa calitãţii procesuale active a acesteia din urmã, în opinia sa societatea comercialã neavând calitatea de "posesor" al cecului pentru a putea cere anularea acestuia în condiţiile <>art. 67 alin. (1) din Legea nr. 59/1934 , ceea ce a determinat ridicarea prezentei excepţii de neconstituţionalitate de cãtre Societatea Comercialã "Tobrasco" - S.R.L.
Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale şi din actele internaţionale invocate. Aratã cã prin aceste norme "legiuitorul a pus la îndemâna pãrţii interesate atât dreptul de a se adresa instanţei, cât şi de a formula opoziţie în contra ordonanţei pronunţate de preşedintele judecãtoriei". În plus, mai aratã cã accepţiunea datã "recursului" de Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale "este aceea de acces la instanţã, şi nu de cale de atac de felul celei reglementate în dreptul intern român sub aceastã denumire".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, întrucât nu încalcã liberul acces la justiţie şi nici dreptul la un proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 67 alin. (1) şi <>art. 68 din Legea nr. 59/1934 asupra Cecului, publicatã în Monitorul Oficial nr. 100 din 1 mai 1934, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins:
- Art. 67 alin. (1): "În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a cecului, posesorul va putea înştiinţa despre aceasta pe tras şi sã solicite anularea titlului printr-o cerere adresatã preşedintelui judecãtoriei de la locul de platã a cecului.";
- Art. 68: "În termen de 15 zile de la publicarea ordonanţei în Monitorul Oficial deţinãtorul cecului va putea face opoziţie în contra acestei ordonanţe, opoziţie ce se va comunica petiţionarului, trasului şi trãgãtorului, odatã cu citarea lor înaintea tribunalului locului de platã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale se invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 20 Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 21 Accesul liber la justiţie, precum şi a dispoziţiilor art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un recurs efectiv.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã prin criticile formulate în cauzã nu este pusã în discuţie o problemã de constituţionalitate, ci de interpretare şi aplicare a legii în raport cu situaţia de fapt dedusã judecãţii. Astfel, în realitate, Curtea Constituţionalã este chematã sã se pronunţe asupra înţelesului noţiunii de "posesor", prevãzutã de <>art. 67 alin. (1) din Legea nr. 59/1934 , respectiv sã stabileascã, implicit, dacã autoarea excepţiei poate avea calitate procesualã în acţiunea de anulare a titlului în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a acestuia. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care este sesizatã, interpretarea şi aplicarea legii în cauzele deduse judecãţii fiind de competenţa instanţelor judecãtoreşti, în cadrul cãilor de atac prevãzute de lege.
De altfel, procedura reglementatã de dispoziţiile legale criticate dã expresie liberului acces la justiţie şi dreptului la un recurs efectiv în faţa unei instanţe naţionale, permiţând atât posesorului cecului, cât şi deţinãtorului acestui titlu comercial de valoare sã se adreseze instanţei şi, beneficiind de toate garanţiile unui proces echitabil, sã îşi valorifice drepturile ce decurg din acest titlu. În acelaşi sens Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa, reţinând, prin <>Decizia nr. 172 din 27 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 20 martie 2007, cã soluţia legislativã adoptatã de legiuitor prin dispoziţiile art. 67 şi <>art. 68 din Legea nr. 59/1934 "nu relevã niciun fine de neconstituţionalitate, drepturile şi garanţiile procesuale pentru realizarea accesului liber la justiţie, a dreptului la un proces echitabil şi a dreptului la apãrare nefiind înfrânte".
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin. (1) şi <>art. 68 din Legea nr. 59/1934 asupra Cecului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tobrasco" - S.R.L. în Dosarul nr. 8.793/271/COM/2007 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
