Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 845 din 24 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 209 alin. 3 lit. f) din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 485 din 15 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 209 alin. 3 lit. f) din Codul penal, excepţie ridicatã de Valentin Cristian Martin în Dosarul nr. 1.639/44/2009 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia de minori şi familie.
La apelul nominal se prezintã partea Grigore Ionel Gâtlan şi se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pãrţii prezente, care lasã la aprecierea Curţii soluţionarea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 155/R din 19 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.639/44/2009, Curtea de Apel Galaţi - Secţia de minori şi familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 209 alin. 3 lit. f) din Codul penal, excepţie ridicatã de Valentin Cristian Martin în dosarul de mai sus.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (2), deoarece furtul anumitor bunuri este pedepsit mai aspru decât altele. În acest fel, legiuitorul a instituit o ocrotire inegalã a proprietãţii.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia de minori şi familie opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 209 alin. 3 lit. f) - Furtul calificat din Codul penal, care au urmãtorul conţinut: "Furtul privind urmãtoarele categorii de bunuri: [...]
f) instalaţii de siguranţã şi dirijare a traficului feroviar, rutier, naval, aerian şi componente ale acestora, precum şi componente ale mijloacelor de transport aferente;
[...]
se pedepseşte cu închisoare de la 4 la 18 ani."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã infracţiunea agravantã sau calificatã reprezintã o formã care exprimã o gravitate mai mare, un pericol mai mare, gravitate care poate proveni din urmãri, din forma de vinovãţie, din împrejurãri etc. De asemenea, formele infracţiunii dupã gravitate reprezintã variante ale aceleiaşi infracţiuni.
Or, infracţiunea prevãzutã de art. 209 alin. 3 lit. f) din Codul penal este o varietate a infracţiunii de furt care conţine anumite circumstanţe ce îi conferã un caracter agravant, sens în care legiuitorul, în conformitate cu dispoziţiile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituţie, are deplina libertate de reglementare în aceastã materie prin legi organice, în funcţie de imperativul apãrãrii sociale şi ţinând seama de toate celelalte principii consacrate prin Legea fundamentalã.
Susţinerea autorului excepţiei, în sensul cã dispoziţiile legale criticate ar încãlca dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Constituţie, este nefondatã, dat fiind cã, prin conţinutul lor, dimpotrivã, garanteazã dreptul de proprietate. Agravanta nu consacrã un regim diferenţiat al proprietãţii indiferent de titular, ci urmãreşte sã instituie o protecţie sporitã pentru orice potenţialã atingere adusã bunurilor care în momentul sustragerii erau efectiv integrate într-o reţea aflatã sau nu în funcţiune. Prin aceasta, în acord cu dispoziţiile art. 73 alin. (3) din Constituţie, legiuitorul protejeazã nu numai proprietatea privatã, ci şi relaţiile sociale ocrotite de buna funcţionare a anumitor sisteme privitoare la circulaţia pe cãile ferate, navale şi aeriene.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 209 alin. 3 lit. f) din Codul penal, excepţie ridicatã de Valentin Cristian Martin în Dosarul nr. 1.639/44/2009 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia de minori şi familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 iunie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
