Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 845 din 2 octombrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 128 alin. 2 din Codul penal    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 845 din 2 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 128 alin. 2 din Codul penal

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 721 din 25 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 128 alin. 2 din Codul penal, excepţie ridicatã de Lucian Grozea, prin tutore Neli Grozea, în Dosarul nr. 8.547/302/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penalã.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, apãrãtorul ales, cu delegaţie la dosar. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Apãrãtorul ales al autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, deoarece nu este de acord cu teoria din doctrinã referitoare la aplicarea prescripţiei executãrii pedepsei numai în anumite situaţii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 8.547/302/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 128 alin. 2 din Codul penal, excepţie ridicatã de Lucian Grozea, prin tutore Neli Grozea, în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, deoarece creeazã o situaţie discriminatorie pentru persoanele care se aflã în situaţii de întrerupere sau amânare a executãrii pedepsei, în sensul cã acestea nu beneficiazã de prescripţia executãrii pedepsei. De asemenea, persoana condamnatã se aflã într-o situaţie de inegalitate faţã de condamnatul care, cu rea voinţã, se sustrage de la executarea pedepsei şi, cu toate acestea, poate beneficia de termenul reglementat de art. 126 din Codul penal, invocând propria culpã, în timp ce condamnatul care în aceeaşi perioadã de timp nu a putut executa pedeapsa din motive care nu îi sunt imputabile nu poate beneficia de prescripţia executãrii pedepsei, cursul acesteia fiind suspendat.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece situaţia persoanelor aflate în cazurile de întrerupere sau de amânare a executãrii pedepsei este diferitã de cea a persoanelor cãrora li s-a prescris executarea pedepsei.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece situaţia persoanelor care se aflã în executarea pedepsei şi care se sustrag de la executare este diferitã de cea a persoanelor faţã de care s-a întrerupt executarea în cazurile şi condiţiile prevãzute de Codul de procedurã penalã. Or, tocmai situaţia diferitã în care se aflã cele douã categorii de condamnaţi justificã tratamentul diferenţiat în ce priveşte prescripţia executãrii pedepsei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei prin avocat, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 128 alin. 2 din Codul penal referitoare la Suspendarea cursului prescripţiei, care au urmãtorul conţinut:
"Cursul termenului prescripţiei prevãzute în art. 126 este suspendat în cazurile şi condiţiile prevãzute în Codul de procedurã penalã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi prevederi. Astfel, prin <>Decizia nr. 110 din 12 aprilie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 6 iunie 2001, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 128 alin. 2 din Codul penal, statuând cã situaţia persoanelor care se aflã în executarea pedepsei închisorii şi care se sustrag de la executarea ei este diferitã de cea a persoanelor faţã de care executarea pedepsei a fost amânatã sau întreruptã în cazurile şi condiţiile prevãzute de Codul de procedurã penalã, motiv pentru care nu se poate afirma cã prevederile legale supuse controlului contravin principiului egalitãţii în drepturi.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 128 alin. 2 din Codul penal, excepţie ridicatã de Lucian Grozea, prin tutore Neli Grozea, în Dosarul nr. 8.547/302/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 octombrie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
_________
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016