Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 843 din 8 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002 privind vanzarea spatiilor comerciale proprietate privata a statului si a celor de prestari de servicii, aflate in administrarea consiliilor judetene sau a consiliilor locale, precum si a celor aflate in patrimoniul regiilor autonome de interes local
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 578 din 31 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002 privind vânzarea spaţiilor comerciale proprietate privatã a statului şi a celor de prestãri de servicii, aflate în administrarea consiliilor judeţene sau a consiliilor locale, precum şi a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Incitato Fortyogo" - S.R.L. din Târgu Secuiesc în Dosarul nr. 855/119/2007 al Curţii de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, prin avocat Neculai Anton, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Avocatul autorului excepţiei susţine admiterea acesteia şi constatarea neconstituţionalitãţii tezei finale a alin. (3) din <>art. 8 al Legii nr. 550/2002 care consacrã caracterul definitiv şi irevocabil al hotãrârii judecãtoreşti prin care se stabileşte preţul de vânzare al spaţiului comercial sau de prestãri de servicii, aflat în administrarea consiliilor judeţene sau a consiliilor locale sau al celui aflat în patrimoniul regiilor autonome de interes local. Aceastã dispoziţie priveazã partea interesatã de posibilitatea de a formula o cale de atac, împrejurare ce este de naturã a contraveni art. 21 alin. (1), (2) şi (3), art. 24 şi art. 126 alin. (6) din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã liberul acces la justiţie nu presupune accesul la toate gradele de jurisdicţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 855/119/2007, Curtea de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002 privind vânzarea spaţiilor comerciale proprietate privatã a statului şi a celor de prestãri de servicii, aflate în administrarea consiliilor judeţene sau a consiliilor locale, precum şi a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Incitato Fortyogo" - S.R.L. din Târgu Secuiesc.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã teza finalã a <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002 , potrivit cãreia hotãrârea pronunţatã de instanţã cu privire la preţul de vânzare al spaţiilor comerciale ce fac obiectul de reglementare a legii este definitivã şi irevocabilã, contravine prevederilor constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Curtea de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, pe care persoanele interesate sã le utilizeze, în formele şi modalitãţile stabilite de lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002 privind vânzarea spaţiilor comerciale proprietate privatã a statului şi a celor de prestãri de servicii, aflate în administrarea consiliilor judeţene sau a consiliilor locale, precum şi a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 803 din 5 noiembrie 2002, care au urmãtorul conţinut: "Raportul de evaluare şi stabilirea preţului de vânzare pot fi contestate de persoanele interesate, în termen de 5 zile de la depunerea raportului, la secţia de contencios administrativ a tribunalului. Judecata se face de urgenţã, cu citarea contestatorului, a comisiei şi a evaluatorului. Comisia este reprezentatã de preşedintele acesteia. Participarea procurorului este obligatorie. Hotãrârea este definitivã şi irevocabilã."
Autorul excepţiei susţine cã aceste dispoziţii încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul la apãrare şi art. 126 alin. (6) care consacrã controlul judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice, pe calea contenciosului administrativ.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a mai pronunţat în sensul constituţionalitãţii prevederilor <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002 , chiar sub aspectele avute în vedere de cãtre autorul excepţiei. Astfel, prin <>Decizia nr. 161 din 28 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 273 din 27 martie 2006, Curtea a statuat cã Legea fundamentalã nu cuprinde dispoziţii care sã prevadã cãile de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, stabilind în art. 129 cã acestea se exercitã "în condiţiile legii". Cu acelaşi prilej, Curtea a arãtat cã accesul la justiţie nu presupune şi accesul la toate mijloacele procedurale prin care se înfãptuieşte justiţia, iar instituirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti, deci şi reglementarea cãilor ordinare sau extraordinare de atac, este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã. Astfel, accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac.
De asemenea, Curtea a apreciat cã nici mãcar Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale nu prevede un dublu grad de jurisdicţie, aceastã garanţie proceduralã existând doar în materie penalã, potrivit art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţie, în timp ce în celelalte domenii are aplicabilitate textul art. 13 din Convenţie. Astfel, textul art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale presupune doar existenţa posibilitãţii efective de a supune judecãţii unei instanţe naţionale cazul violãrii unui drept consacrat de Convenţie (Cauza "Kudla împotriva Poloniei", 2000) şi, în consecinţã, "nu impune un anumit numãr al gradelor de jurisdicţie sau un anumit numãr al cãilor de atac".
Neexistând elemente noi, de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziei mai sus amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte critica referitoare la încãlcarea prevederilor constituţionale cuprinse în art. 126 alin. (6), Curtea reţine cã acestea garanteazã controlul judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice, pe calea contenciosului administrativ. Or, dispoziţiile legale criticate constituie tocmai expresia transpunerii în legislaţie a acestui principiu constituţional, asigurând accesul la o instanţã judecãtoreascã, respectiv secţia de contencios administrativ a tribunalului, al persoanelor nemulţumite de preţul stabilit prin raportul de evaluare întocmit de persoanele autorizate, potrivit legii, selectate de comisiile pentru vânzarea spaţiilor comerciale sau de prestãri de servicii constituite în localitãţile în care existã spaţii care cad sub incidenţa <>Legii nr. 550/2002 . Aşadar, întrucât actul administrativ este supus controlului judecãtoresc, critica cu un atare obiect este lipsitã de temei constituţional.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002 privind vânzarea spaţiilor comerciale proprietate privatã a statului şi a celor de prestãri de servicii, aflate în administrarea consiliilor judeţene sau a consiliilor locale, precum şi a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Incitato Fortyogo" - S.R.L. din Târgu Secuiesc în Dosarul nr. 855/119/2007 al Curţii de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
