Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 84 din 30 aprilie 1997 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1, 330^2 si 310 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 141 din 7 iulie 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Caracostea Ion impotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996*).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 22 aprilie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor, legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru 30 aprilie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996 Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi a art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civilã, a constatat ca art. 330^1 din acest cod sunt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrârile pronunţate înainte de 26 iulie 1993, iar excepţia referitoare la art. 330^2 alin. 1 din acelaşi cod este lipsitã de obiect.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Caracostea Ion, sustinand ca art. 310, 330^1 şi 330^2 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale, deoarece contravin prevederilor art. 41 şi ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, precum şi principiului constituţional al stabilitatii raporturilor juridice. Totodatã, se susţine ca procurorul general poate suspenda, pe un termen pe care el îl stabileşte, o hotãrâre judecãtoreascã irevocabilã, neexistand în aceasta privinta nici o limita stabilitã printr-un act normativ; procurorul general poate invoca depãşirea atribuţiilor puterii judecãtoreşti "fãrã ca acest termen sa fie explicat prin lege", ceea ce creeazã confuzii în privinta depãşirii competentei instanţei sau a gresitei aplicari a legii; procurorul general poate ataca o hotãrâre irevocabilã oricând, deşi depãşirea atribuţiilor justiţiei se poate verifica şi constata imediat.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursurile declarate sunt nefondate, deoarece Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996 se întemeiazã pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curţii Constituţionale, care, potrivit Constituţiei şi Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 310, 330^1 şi 330^2 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Motivul de recurs privind neconstituţionalitatea art. 310 din Codul de procedura civilã, care prevede ca "dacã nu se dovedeşte, la prima zi de înfãţişare, ca recursul a fost depus peste termen sau dacã aceasta dovada nu reiese din dosar, el se va socoti fãcut în termen", urmeazã a fi respins, deoarece invocarea acestui text legal nu este relevanta în cauza. Potrivit art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea hotãrãşte numai asupra dispoziţiilor de care depinde judecarea cauzei, astfel încât, în speta, recurentii nu pot justifica un interes legitim în susţinerea neconstitutionalitatii art. 310 din Codul de procedura civilã.
Cat priveşte susţinerile recurentilor, potrivit cãrora art. 330^1 şi 330^2 din Codul de procedura civilã incalca art. 41 şi 135 din Constituţie relative la dreptul de proprietate, trebuie arãtat ca dispoziţiile criticate nu au în vedere dreptul de proprietate, ci îndreptarea, pe calea recursului în anulare, a unor grave erori în pronunţarea unor hotãrâri judecãtoreşti, în conformitate cu art. 330 din Codul de procedura civilã. Rezulta ca aceasta critica nu este intemeiata şi deci nu poate fi reţinutã.
Motivul de casare referitor la dreptul procurorului general de a suspenda o hotãrâre judecãtoreascã este lipsit de obiect şi va fi respins ca atare, deoarece Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, s-a pronunţat cu privire la caracterul neconstitutional al acestui drept, reglementat de art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã. Deci respingerea, prin Decizia nr. 110/1996, ca vadit nefondata, a exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã s-a fãcut pentru faptul ca "..... o excepţie de neconstituţionalitate admisã nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes".
Cu referire la motivul de recurs privind nedelimitarea în timp, prin art. 330^1 din Codul de procedura civilã, a dreptului procurorului general de a ataca o hotãrâre judecãtoreascã cu recurs în anulare, se constata ca aceste dispoziţii au fost modificate prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997. În noua redactare, recursul în anulare nu mai poate fi declarat de cãtre procurorul general oricând, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã sau de la data rãmânerii definitive a hotãrârii de condamnare. Rezulta ca acest motiv de recurs urmeazã a fi admis. În temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, ţinând seama de noua redactare a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, motivele de neconstituţionalitate invocate în susţinerea exceptiei nu mai pot fi reţinute şi, pe cale de consecinta, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca fiind lipsitã de obiect.
Susţinerea privind faptul ca noţiunea de "depãşirea atribuţiilor puterii judecãtoreşti" nu ar fi explicata prin lege nu are relevanta în contenciosul constituţional, ea fiind strict de domeniul aplicãrii dreptului în activitatea instanţelor judecãtoreşti şi deci nu poate fi reţinutã.
În consecinta, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Admite recursul declarat de Caracostea Ion privind art. 330^1 din Codul de procedura civilã şi modifica Decizia Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996, în sensul ca respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã ca fiind lipsitã de obiect.
2. Respinge recursul declarat de Caracostea Ion privind dispoziţiile art. 330^2 şi ale art. 310 din Codul de procedura civilã.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 30 aprilie 1997.
-----------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
