Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Antonie Iorgovan - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea recursului declarat de Popescu C. Enache, Popescu C. Mihai şi Popescu C. Nicolae impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 37 din 29 martie 1995 .
La apelul nominal, fãcut în şedinţa publica, pãrţile lipsa.
Procedura legal îndeplinitã.
Preşedintele completului declara dezbaterile deschise.
Reprezentantul Ministerului Public, avînd cuvintul, pune concluzii de respingere a recursului, aratind ca nu este invocat nici un motiv de casare a <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 37/1995 , aceasta fiind pronunţatã cu respectarea dispoziţiilor constituţionale şi în concordanta cu practica Curţii Constituţionale.
Preşedintele completului declara dezbaterile închise.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine:
În Dosarul nr. 3.850/1994 al Judecãtoriei Tulcea, reclamanţii Popescu C. Enache, Popescu C. Mihai şi Popescu C. Nicolae au invocat excepţia de neconstituţionalitate a Ordinului comun nr. 350/134 din 2 decembrie 1978 emis de Ministerul Finanţelor şi Banca Nationala a României şi a Notei comune nr. VIII/175 din 8 martie 1994 a acestor doua autoritãţi, cu susţinerea ca prevederile menţionate contravin art. 1.606 din Codul civil.
Prin Decizia nr. 37 din 29 martie 1995, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate invocatã, cu motivarea ca, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, excepţia poate viza numai legile şi ordonanţele, nu şi actele emise de autoritãţile administraţiei publice centrale sau locale, precum şi ca, potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, aceasta statueazã numai asupra problemelor de drept. În sprijinul acestei motivatii este invocatã practica constanta a Curţii Constituţionale.
Impotriva deciziei, reclamanţii-recurenti au declarat recurs, solicitind Curţii Constituţionale sa analizeze dacã art. 1.606 din Codul civil a fost modificat şi dacã aceasta modificare este constituţionalã sau nu.
Deoarece soluţionarea exceptiei s-a fãcut, în temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, fãrã citarea pãrţilor, dupã declararea recursului s-au solicitat puncte de vedere, conform art. 24 alin. (3) din aceeaşi lege, Camerei Deputaţilor, Senatului şi Guvernului.
În punctul de vedere exprimat, Guvernul apreciazã ca, potrivit dispoziţiilor constituţionale şi legale, Curtea Constituţionalã nu are competenta soluţionãrii excepţiilor de neconstituţionalitate a ordinelor ministrilor şi, în consecinta, excepţia ridicatã în Dosarul nr. 3.850/1994 al Judecãtoriei Tulcea este nefondata.
Cele doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinînd decizia atacatã, încheierea de sesizare, motivul de recurs, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile atacate ca neconstituţionale, raportate la prevederile Constituţiei, ale Legii nr. 47/1992, precum şi ale Regulamentului de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, retine urmãtoarele:
Prin recursul declarat se solicita pronunţarea de cãtre Curtea Constituţionalã a unei decizii cu privire la constituţionalitatea modificãrii art. 1.606 din Codul civil prin Ordinul comun nr. 350/134 din 2 decembrie 1978, emis de Ministerul Finanţelor şi Banca Nationala a României, şi Nota comuna nr. VIII/175 din 8 martie 1994 a aceloraşi autoritãţi, nefiind invocat nici un motiv de casare a <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 37 din 29 martie 1995 .
Rezulta ca, întrucît recursul nu vizeazã nici unul dintre motivele de casare prevãzute la art. 304 din Codul de procedura civilã, acesta urmeazã a fi respins.
Solicitarea privind pronunţarea de cãtre Curtea Constituţionalã a unei decizii referitoare la constituţionalitatea modificãrii, prin actele administrative enunţate, a prevederilor art. 1.606 din Codul civil urmeazã a fi respinsã, de asemenea, întrucît, chiar dacã aceasta s-ar fi fãcut cu respectarea dispoziţiilor art. 23 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 47/1992, adicã printr-o încheiere a instanţei în fata cãreia s-a ridicat excepţia cuprinzînd punctele de vedere ale pãrţilor în susţinerea sau în combaterea acestora şi opinia instanţei, Curtea Constituţionalã nu este competenta sa soluţioneze, avînd în vedere prevederile imperative ale art. 144 lit. c) din Constituţie şi pe cele ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Potrivit acestor dispoziţii constituţionale şi legale, Curtea Constituţionalã hotãrãşte asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi ordonanţelor. În cauza, se solicita constatarea neconstitutionalitatii unor acte ale administraţiei publice centrale, respectiv a Ordinului comun nr. 350/134 din 2 decembrie 1978 şi a Notei comune nr. VIII/175 din 8 martie 1994, emise de Ministerul Finanţelor şi Banca Nationala a României, care, pentru considerentele arãtate, nu intra în competenta de soluţionare a Curţii.
Curtea Constituţionalã, din oficiu, în condiţiile art. 304^1 din Codul de procedura civilã, a examinat decizia atacatã şi nu a constatat existenta unor motive pentru casarea <>Deciziei sale nr. 37 din 29 martie 1995 .
În consecinta, pentru motivele expuse, în temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, art. 3 şi art. 13 alin. (1) lit. A.c) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Popescu C. Enache, Popescu C. Mihai şi Popescu C. Nicolae impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 37 din 29 martie 1995 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 26 septembrie 1995.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
------------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
