Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 84 din 26 ianuarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 163 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 163 din 15 martie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alcom" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 6.549/121/2008 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 6.549/121/2008, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alcom" - S.A. din Galaţi în cadrul soluţionãrii unui recurs împotriva unei încheieri a Judecãtoriei Galaţi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece nu asigurã exercitarea de cãtre pãrţi a unui recurs efectiv şi imediat în materia soluţionãrii excepţiilor procedurale, mai ales cã existã tendinţa instanţelor de a analiza acţiunile numai în raport cu dispoziţiile art. 137 din Codul de procedurã civilã, fãrã a uni excepţiile cu fondul, deşi pentru soluţionarea acestora este necesarã administrarea de dovezi.
Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 163 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul cuprins: "Nimeni nu poate fi chemat în judecatã pentru aceeaşi cauzã, acelaşi obiect şi de aceeaşi parte înaintea mai multor instanţe.
Aceastã excepţie se va putea ridica de pãrţi sau de judecãtor în orice stare a pricinii în faţa instanţelor de fond.
Dacã excepţia este primitã, dosarul se va trimite instanţei care a fost mai întâi învestitã, iar în cazul când pricinile se aflã în judecata unor instanţe de grade deosebite, la instanţa cu grad mai înalt."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în faţa legii, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Referitor la critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 din Codul de procedurã civilã, raportatã la prevederile <>art. 21 din Constituţie, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 1.351 din 22 octombrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 9 decembrie 2009, constatând cã dispoziţiile procedurale referitoare la litispendenţã şi autoritatea de lucru judecat nu contravin dreptului la un proces echitabil, prin privarea pãrţii de un grad de jurisdicţie, aşa cum în mod greşit susţin autorii excepţiei, ci, dimpotrivã, constituie garanţii ale respectãrii acestui drept fundamental, şi anume instituie o prezumţie legalã absolutã cã, odatã judecat un proces între aceleaşi pãrţi, având aceeaşi cauzã şi acelaşi obiect, acesta nu mai poate fi reluat.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia pronunţatã de Curte prin decizia menţionatã, cât şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile art. 16 din Constituţie, Curtea constatã cã şi aceasta este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile criticate nu instituie discriminãri de naturã a contraveni principiului egalitãţii în faţa legii şi a autoritãţilor publice, aplicându-se în mod egal tuturor persoanelor.
Cât priveşte celelalte prevederi invocate din Constituţie, Curtea reţine cã acestea nu au legãturã cu dispoziţiile procedurale referitoare la litispendenţã, dispoziţii ce urmãresc sã împiedice pronunţarea unor hotãrâri judecãtoreşti contradictorii, evitând judecarea unor procese cu acelaşi obiect, aceeaşi cauzã şi aceleaşi pãrţi, în vederea asigurãrii securitãţii şi stabilitãţii raporturilor juridice încheiate.
În final, Curtea observã cã prevederile criticate din Codul de procedurã civilã sunt norme de procedurã pe care legiuitorul este abilitat sã le instituie în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie, evident, cu condiţia ca acestea sã nu contravinã principiilor consacrate de Legea fundamentalã şi de normele internaţionale.
Referitor la aşa-zisa practicã greşitã a instanţelor de judecatã, Curtea constatã cã nici aceastã susţinere nu poate fi primitã, neconstituind o veritabilã criticã de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alcom" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 6.549/121/2008 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 ianuarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
