Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 839 din 16 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 81 alin. 3 si art. 182 din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 46 din 22 ianuarie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 3 şi art. 182 din Codul penal, excepţie ridicatã de Alexandru Chesaru şi Dumitru Mihalache în Dosarul nr. 200/33/2006 (nr. vechi 40/RG/2006) al Curţii de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii depuse la dosar de Alexandru Chesaru prin care acesta renunţã la excepţia de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea acestei cereri, arãtând cã excepţia de neconstituţionalitate este de ordine publicã şi nu se poate renunţa la ea.
Curtea, având în vedere cã excepţia de neconstituţionalitate este de ordine publicã, respinge cererea formulatã de Alexandru Chesaru.
Reprezentantul Ministerului Public, referindu-se la excepţia de neconstituţionalitate, pune concluzii de respingere a acesteia ca inadmisibilã, deoarece soluţia legislativã criticatã de autorii excepţiei a fost îndepãrtatã prin abrogarea art. 81 alin. 3 din Codul penal.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 200/33/2006 (nr. vechi 40/RG/2006), Curtea de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 3 şi art. 182 din Codul penal. Excepţia a fost ridicatã de Alexandru Chesaru, având calitatea de inculpat în cadrul unui proces penal, şi a fost însuşitã şi de cãtre Dumitru Mihalache, având, de asemenea, calitatea de inculpat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã exceptarea de la posibilitatea suspendãrii condiţionate a executãrii pedepsei pentru infracţiunea de vãtãmare corporalã gravã este contrarã prevederilor art. 23 şi art. 24 din Constituţie, deoarece împiedicã instanţa judecãtoreascã sã facã o justã individualizare a pedepsei. Astfel, se aduce atingere dreptului la un proces echitabil şi la o judecatã dreaptã, dreptului de a beneficia de prezumţia de nevinovãţie şi de a rãspunde pentru fapta comisã în limitele sãvârşirii acesteia şi cu consecinţele adecvate.
Curtea de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât suspendarea pedepsei reprezintã doar o vocaţie, nu un drept de a beneficia de aceastã mãsurã de individualizare a executãrii pedepsei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale pronunţatã în Deciziile nr. 508/2006 şi nr. 65/2002, prin care s-a stabilit constituţionalitatea art. 81 alin. 3 şi a art. 182 din Codul penal, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 182 din Codul penal sunt constituţionale, necontravenind prevederilor constituţionale invocate. În ceea ce priveşte art. 81 alin. 3 din Codul penal, aratã cã acesta a fost abrogat prin <>Legea nr. 278/2006 , astfel cã excepţia a devenit inadmisibilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 81 alin. 3 şi art. 182 din Codul penal, potrivit cãrora:
Art. 81 alin. 3: "Suspendarea condiţionatã a executãrii pedepsei nu poate fi dispusã în cazul infracţiunilor intenţionate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 15 ani, precum şi în cazul infracţiunilor de vãtãmare corporalã gravã, viol şi torturã.";
Art. 182: "Fapta prin care s-a pricinuit integritãţii corporale sau sãnãtãţii o vãtãmare care necesitã pentru vindecare îngrijiri medicale mai mult de 60 de zile, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Dacã fapta a produs vreuna din urmãtoarele consecinţe: pierderea unui simţ sau organ, încetarea funcţionãrii acestora, o infirmitate permanentã fizicã ori psihicã, sluţirea, avortul, ori punerea în primejdie a vieţii persoanei, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 10 ani.
Când fapta a fost sãvârşitã în scopul producerii consecinţelor prevãzute la alin. 1 şi 2, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 12 ani.
Tentativa faptei prevãzute în alin. 3 se pedepseşte."
În opinia autorilor excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 23 şi 24 din Constituţie referitoare la libertatea individualã, respectiv la dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei nu motiveazã în vreun fel pretinsa neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 182 din Codul penal, considerând neconstituţionalã doar interdicţia de a se dispune suspendarea condiţionatã a executãrii pedepsei aplicate pentru sãvârşirea infracţiunii prevãzute de acest articol. Or, interdicţia a fost prevãzutã numai în art. 81 alin. 3 din Codul penal. Acest text de lege a fost însã expres abrogat, ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prin <>art. I pct. 31 din Legea nr. 278/2006 pentru modificarea şi completarea Codului penal, precum şi pentru modificarea şi completarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 601 din 12 iulie 2006. Prin urmare, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 3 din Codul penal a devenit inadmisibilã. De asemenea, potrivit <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , care prevede cã "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate", urmeazã a fi respinsã ca fiind inadmisibilã şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 182 din Codul penal.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 3 din Codul penal, excepţie ridicatã de Alexandru Chesaru şi Dumitru Mihalache în Dosarul nr. 200/33/2006 (nr. vechi 40/RG/2006) al Curţii de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori.
2. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 182 din Codul penal, excepţie ridicatã de aceiaşi autori în acelaşi dosar al Curţii de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 noiembrie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
