Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 837 din 8 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 580 din 1 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Gabriel Homotescu, în calitate de reprezentant al acţionarilor Societãţii Comerciale "Confex Internaţional" - S.A. din Brãila, în Dosarul nr. 325/1.285/2005 al Tribunalului Comercial Cluj.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei, arãtând cã, la dosarul Curţii Constituţionale, autorul excepţiei a depus o cerere prin care solicitã acordarea unui termen în vederea pregãtirii apãrãrii.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii, apreciind cã, întrucât încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale dateazã din 24 ianuarie 2008, partea a avut suficient timp sã angajeze un apãrãtor pânã la termenul fixat de instanţã.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecãţii, deoarece nu sunt întrunite condiţiile prevãzute de art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 325/1.285/2005, Tribunalul Comercial Cluj a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Gabriel Homotescu, în calitate de reprezentant al acţionarilor Societãţii Comerciale "Confex Internaţional" - S.A. din Brãila.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul apreciazã cã dispoziţiile <>art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 contravin prevederilor constituţionale invocate, întrucât dau posibilitatea comitetului creditorilor sã promoveze acţiunea privind rãspunderea membrilor organelor de conducere, cu substituirea administratorului judiciar sau lichidatorului. Or, în condiţiile în care comitetul creditorilor este exonerat de obligaţia de a face dovada raportului de cauzalitate dintre prejudiciul suferit de societatea aflatã în stare de insolvenţã şi faptele persoanelor membre ale organelor de conducere, aceastã împrejurare este de naturã a determina exercitarea abuzivã a dreptului procesual prevãzut de lege.
Tribunalul Comercial Cluj considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile criticate nu înlãturã posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala de garanţiile pe care le presupune dreptul la un proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, text de lege care are urmãtorul conţinut: "Comitetul creditorilor poate cere judecãtorului-sindic sã fie autorizat sã introducã acţiunea prevãzutã la alin. (1), dacã administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sã indice, în raportul sãu asupra cauzelor insolvenţei, persoanele culpabile de starea de insolvenţã a patrimoniului debitorului persoanã juridicã ori dacã acesta a omis sã formuleze acţiunea prevãzutã la alin. (1) şi rãspunderea persoanelor la care se referã alin. (1) ameninţã sã se prescrie."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (3) care consacrã liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi ale art. 124 alin. (2) referitor la înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale criticate s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 577 din 7 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 7 august 2007. Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã legea "condiţioneazã autorizarea comitetului de creditori de a introduce acţiunea de stabilire a rãspunderii patrimoniale a persoanelor membre ale organelor de supraveghere din cadrul societãţii sau de conducere, precum şi a oricãror alte persoane, de îndeplinirea celor douã condiţii cumulative prevãzute de lege, şi anume, prima, ca administratorul judiciar sau lichidatorul sã fi omis sã indice, în raportul sãu asupra cauzelor insolvenţei, persoanele culpabile de starea de insolvenţã a patrimoniului debitorului persoanã juridicã ori ca acesta sã fi omis sã formuleze acţiunea şi, respectiv a doua condiţie, rãspunderea persoanelor la care se referã legea ameninţã sã se prescrie. Aşadar, legea instituie douã condiţii prealabile de admisibilitate a acţiunii, dupã verificarea cãrora instanţa poate proceda la analiza pe fond a cauzelor care au generat starea de insolvenţã a debitorului.
Pe de altã parte, Curtea a constatat cã dispoziţiile legale criticate au ca scop, ca de altfel întreaga procedurã instituitã prin <>Legea nr. 85/2006 , acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvenţã şi, în acelaşi timp, pe un plan mai general, asanarea mediului comercial, ceea ce corespunde obligaţiei statului înscrise în art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie. Specificul procedurii a impus adoptarea unor reguli de procedurã speciale, care derogã de la normele dreptului comun, stabilirea acestora constituind atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie. În acest context, acţiunea de stabilire a rãspunderii patrimoniale a persoanelor prevãzute de lege poate fi supusã anumitor condiţii restrictive, întrucât nu reprezintã o acţiune de sine-stãtãtoare, ci o cerere incidentã care intervine într-un cadru procesual preexistent, respectiv cel declanşat prin cererea privind iniţierea procedurii insolvenţei, introdusã în temeiul <>art. 26 din Legea nr. 85/2006 , aşadar în limine litis. Mai mult, condiţiile reglementate de art. 138 alin. (3) din lege sunt justificate şi de intenţia legiuitorului de a atribui comitetului creditorilor o calitate procesualã activã subsidiarã, circumstanţiatã de lipsa de diligenţã a titularilor acestei acţiuni, şi anume administratorul judiciar sau lichidatorul".
Pentru aceste motive, Curtea a considerat cã, în aceastã materie, ca, de altfel, oriunde legiuitorul a condiţionat valorificarea unui drept de îndeplinirea anumitor cerinţe şi respectarea anumitor proceduri, nu s-a operat în acest fel cu intenţia de a restrânge accesul liber la justiţie, de care, în mod evident, cel interesat a beneficiat în cadrul termenului legal instituit, ci, exclusiv, pentru a instaura un climat de ordine, indispensabil, în vederea exercitãrii dreptului constituţional prevãzut de art. 21, asigurând protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale tuturor pãrţilor. De altfel, Curtea a statuat în mod constant cã reglementarea de cãtre legiuitor, în limitele competenţei ce i-a fost conferitã prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual, nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientã de a preveni exercitarea sa abuzivã, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egalã mãsurã ocrotite.
Soluţia pronunţatã de Curtea Constituţionalã prin decizia menţionatã, precum şi considerentele care au stat la baza acesteia îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu se invocã elemente noi, de naturã a schimba aceastã jurisprudenţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Gabriel Homotescu, în calitate de reprezentant al acţionarilor Societãţii Comerciale "Confex Internaţional" - S.A. din Brãila în Dosarul nr. 325/1.285/2005 al Tribunalului Comercial Cluj.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
