Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 837 din 26 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 501 din 21 iulie 2009
DECIZIE nr. 837 din 26 mai 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 501 din 21 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, excepţie ridicatã de Marcel Munteanu şi Tatiana Munteanu în Dosarul nr. 1.669/57/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.669/57/2008, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, excepţie invocatã de Marcel Munteanu şi Tatiana Munteanu într-o cauzã având ca obiect anularea unui act administrativ, respectiv o decizie de retrocedare a unui imobil cu destinaţia de locuinţã emisã de Comisia specialã de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã actul normativ criticat încalcã principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, prin discriminarea creatã între cumpãrãtorii imobilelor preluate de stat de la cultele religioase, "deveniţi proprietari în baza unui contract de vânzare-cumpãrare încheiat cu statul român dupã preluarea imobilelor" şi ceilalţi cumpãrãtori ai altor imobile preluate de stat, prin "înlãturarea beneficiului bunei-credinţe a cumpãrãtorilor apartamentelor situate în imobilele care au aparţinut cultelor religioase". Se mai susţine cã textul de lege criticat creeazã o discriminare şi între cumpãrãtorii imobilelor preluate de stat de la cultele religioase şi foştii proprietari ai unor astfel de imobile.
Se mai aratã cã textul de lege criticat contravine şi dispoziţiilor <>art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie, deoarece "proprietatea privatã nu mai este ocrotitã şi garantatã în mod egal de lege".
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 sunt constituţionale, arãtând cã sunt în deplinã concordanţã cu principiile constituţionale ale egalitãţii în drepturi şi garantãrii şi ocrotirii proprietãţii private.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul acesteia îl reprezintã prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 797 din 1 septembrie 2005, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 31 iulie 2002.
În opinia autorilor excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în <>art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi în <>art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private.
Examinând excepţia, Curtea reţine urmãtoarele:
Autorii excepţiei susţin cã actul normativ criticat încalcã principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, prin discriminarea creatã între cumpãrãtorii imobilelor preluate de stat de la cultele religioase şi ceilalţi cumpãrãtori ai altor imobile preluate de stat, prin "înlãturarea beneficiului bunei-credinţe a cumpãrãtorilor apartamentelor situate în imobilele care au aparţinut cultelor religioase". Se mai susţine cã textul de lege criticat creeazã o discriminare şi între cumpãrãtorii imobilelor preluate de stat de la cultele religioase şi foştii proprietari ai unor astfel de imobile.
Curtea constatã cã aceste susţineri nu sunt întemeiate. Potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Constituţionale, principiul egalitãţii nu este sinonim cu uniformitatea. În acest sens, prin <>Decizia Plenului Curţii nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, s-a statuat cã "principiul egalitãţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci, dimpotrivã, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite".
Prin urmare, nu este întemeiatã susţinerea potrivit cãreia textul de lege criticat încalcã principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, dat fiind cã foştii proprietari ai imobilelor preluate de cãtre stat de la cultele religioase şi cumpãrãtorii unor astfel de imobile se aflã în situaţii juridice diferite.
De asemenea, Curtea constatã cã nu poate fi reţinutã nici critica potrivit cãreia actul normativ criticat contravine dispoziţiilor <>art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie, întrucât, cum aratã autorii excepţiei, "proprietatea privatã nu mai este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege".
Scopul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 a fost acela de a retroceda foştilor proprietari imobilele ce au aparţinut cultelor religioase din România şi au fost preluate în mod abuziv, cu sau fãrã titlu, de statul român, de organizaţiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Prin urmare, legiuitorul a emis actul normativ criticat tocmai în aplicarea dispoziţiilor <>art. 44 alin. (1) din Constituţie referitoare la garantarea dreptului de proprietate privatã şi ale <>art. 1 din primul Protocol adiţional la <>Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind protecţia proprietãţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, excepţie ridicatã de Marcel Munteanu şi Tatiana Munteanu în Dosarul nr. 1.669/57/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
